Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-618/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Синцевой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Кузнецкий" - Петруниной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу ОАО "Банк "Кузнецкий" на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИО УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. от 8 августа 2014 года по снятию ареста с автотранспортного средства, арестованного в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Чудновского И.Г., об отмене постановления о снятии ареста с автотранспортного средства "данные изъяты" от 8 августа 2014 года оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заявителя - ОАО Банк "Кузнецкий" - Петруниной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителяМОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В., представителя УФССП России по Пензенской области - Хаитжановой А.В., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Болгова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Кузнецкий" обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области, указав, что на исполнении в данном межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство от 20 мая 2014 года N "данные изъяты" о взыскании с Чудновского И.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий" и ОАО "Пензенское отделение" Сбербанка России N8624. Исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства, от 20.05.2014 N "данные изъяты" возбуждено на основании исполнительного листа от 30.04.2014 N "данные изъяты" Октябрьского районного суда г. Пензы о взыскании денежных средств "данные изъяты" руб. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий". В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в целях полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства 05.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. наложен арест на имущество должника, а именно: автотранспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., предварительная стоимость которого составила "данные изъяты" руб., которое передано на ответственное хранение должнику. Перед совершением исполнительных действий судебный пристав-исполнитель проинформировал Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся залогодержателем вышеназванного транспортного средства, о наложении ареста. До составления акта ареста указанного автотранспортного средства было арестовано все иное имущество, принадлежащее должнику на общую сумму "данные изъяты" руб. В связи с тем, что денежных средств от реализации данного арестованного имущества не хватило бы для погашения задолженности в полном объеме был произведен арест вышеназванного транспортного средства. 18.08.2014 при ознакомлении представителем ОАО Банк "Кузнецкий" Петруниной О.В. с материалами сводного исполнительного производства было установлено постановление о снятии ареста с имущества автотранспортного средства "данные изъяты", которое было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой СВ. 08.08.2014. До настоящего времени указанное постановление Банком так и не получено посредством почты. Арест с автотранспортного средства снят согласно части 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Банк считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой СВ. по снятию ареста с автотранспортного средства "данные изъяты" 08.08.2014 незаконными. При снятии ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Речь в существующей правовой норме (ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") идет исключительно об исполнении исполнительного листа, вынесенного на основании определения об обеспечении иска. Таким образом, применение данной нормы закона при исполнении исполнительных листов о взыскании денежных средств является недопустимым. Арест вышеназванного заложенного транспортного средства был произведен в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Руководствуясь вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований взыскателей, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 и ФЗ "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21.07.1997 наложила арест на имущество должника Чудновского И.Г., при этом уведомив об этом залогодержателя. При проведении ареста судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 79, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Факт того, что арестованное имущество находится в залоге у банка ВТБ 24, также не является основанием для снятия ареста, поскольку по результатам отчуждения залога право собственности на заложенное имущество перейдет от залогодателя иному лицу; в силу требований п.1 ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В данном случае у залогодержателя возникало право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно под. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге). Указанное имущество, являющееся предметом залога, не изъято из оборота и не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание. Снятие ареста с данного автомобиля повлекло заключение 19.08.2014 соглашения между должником Чудновским И.Г. и Банком ВТБ 24, согласно которому автомобиль "данные изъяты", с которого был снят арест, был оценен сторонами в "данные изъяты" руб. и передан банку ВТБ 24 по акту передачи. Предварительная стоимость указанного автомобиля в Акте ареста от 05.06.2014 составляла "данные изъяты" руб. Вместе с тем, по результатам проведения Банком мониторинга сведений, публикуемых в интернете, следует констатировать диапазон стоимости на аналогичное транспортное средство, "данные изъяты" г/в, от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. То есть, если бы судебный пристав-исполнитель не снял арест, а реализовал имущество, обремененное залогом (в результате чего залог не прекратился бы, а перешел к приобретателю, согласно ст. 353 ГК РФ), то была бы погашена задолженность "данные изъяты" и более рублей в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства. Таким образом, в результате снятия ареста судебным приставом-исполнителем должником было произведено отчуждение его имущества, что негативно повлияло на результат исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено вышеназванное сводное исполнительное производство, при этом причиняя ущерб Банку, как взыскателю.

По указанным основаниям, ОАО Банк "Кузнецкий" просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области по снятию ареста 08.08.2014 с автотранспортного средства "данные изъяты", арестованного в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании денежных средств с должника Чудновского И.Г., незаконными.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя ОАО Банк "Кузнецкий" Петрунина О.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, и просила суд отменить постановление о снятии ареста с автотранспортного средства "данные изъяты", вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Пензенской области 08.08.2014 в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании денежных средств с должника Чудновского И.Г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ОАО Банк "Кузнецкий" - Петрунина О.В. просила отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия ареста с имущества должника - автотранспортного средства "данные изъяты", являющегося предметом залога по договору с Банком ВТБ-24 (ЗАО).

В письменных возражениях заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Чудновский И.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 30.04.2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N2-62/14 (2-279/13), судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 20.05.2014 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Чудновского И.Г. о взыскании задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу взыскателя ОАО Банк "Кузнецкий".

Также 20.05.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.05.2014 года N "данные изъяты" (взыскатель ОАО Пензенское отделение Сбербанка России N8624), от 20.05.2014 года N "данные изъяты" (взыскатель ОАО Банк "Кузнецкий") в отношении должника Чудновского И.Г. в сводное исполнительное производство, присвоив ему N "данные изъяты". Предмет исполнения задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

05.06.2014 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N "данные изъяты", наложила арест на автотранспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, предварительная стоимость которого составила "данные изъяты" руб. Данное имущество передано на ответственное хранение должнику Чудновскому И.Г.

01.08.2014 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство от Банка ВТБ-24 (ЗАО) о снятии ареста с автотранспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

08.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, мотивированное тем, что согласно договору о залоге N "данные изъяты" от 02.08.2012 года указанное транспортное средство является заложенным в филиале N6318 Банка ВТБ-24 (ЗАО), обязательства по указанному договору в полной мере исполнены не были, задолженность не погашена, с целью погашения задолженности между должником Чудновским И.Г. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) достигнута договоренность о добровольном предоставлении предмета залога в качестве отступного.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО Банк "Кузнецкий", суд исходил из того, что наложение ареста на имущество должника - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, являющийся предметом залога, в целях погашения задолженности Чудновского И.Г. перед взыскателями - ОАО Банк "Кузнецкий" и ОАО Пензенское отделение Сбербанка России N8624, которые не являются залогодержателями и не имеют преимуществ перед залогодержателем - Банком ВТБ-24 (ЗАО), нарушает права последнего и противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2014 года о снятии ареста с указанного имущества является правомерным.

Однако, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не основан на правильном толковании норм материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Так, исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктами 7.1, 7.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N12/01-31629-АП.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, по мнению судебной коллегии, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

В то же время, обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника Чудновского И.Г. имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями - ОАО Пензенское отделение Сбербанка России N8624 и ОАО Банк "Кузнецкий", наложение ареста на вышеуказанный автомобиль "данные изъяты", являющийся предметом залога по договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по исполнительному производству является допустимым.

Вопреки выводам суда, положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае неприменимы и не могут свидетельствовать о незаконности наложения ареста на вышеуказанное имущество, поскольку данный арест не налагался судебным приставом-исполнителем в обеспечение исков взыскателей.

Достаточных правовых оснований для снятия ареста с автомобиля должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из обстоятельств дела, залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ЗАО) не производилось обращение взыскания, в том числе, реализация заложенного транспортного средства в специальном порядке, предусмотренном законодательством о залоге.

Вопрос о передаче должником заложенного автомобиля в качестве отступного непосредственно в собственность залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем по требованиям других взыскателей, был связан с разрешением материально-правового спора, и отнесен к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя, что позволяло Банку ВТБ 24 (ЗАО) обратиться в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста (исключении его из описи). Данный способ защиты прав залогодержателя при наложении ареста на заложенное имущество по исполнительному производству прямо предусмотрен абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ и абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2014 года о снятии ареста с имущества должника (автомобиля CADILAC "данные изъяты") не соответствует требованиям закона, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 258 ГПК РФ основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Банк Кузнецкий".

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ОАО "Банк Кузнецкий".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2014 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "Банк Кузнецкий" удовлетворить; принять по делу новое решение, в соответствии с которым, заявление ОАО "Банк Кузнецкий" удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 08 августа 2014 года о снятии ареста с имущества должника Чудновского И.Г. - автотранспортного средства "данные изъяты" по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" от 20 мая 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: