Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Беседина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской областив пользу Беседина А.Ю. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - "данные изъяты"; расходы на оплату государственной пошлины в размере - "данные изъяты"; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Требование мотивировал тем, что 29.05.2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО13 у него было изъято водительское удостоверение. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.06.2013 г. действия инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО14 по изъятию у него водительского удостоверения признаны незаконными. На ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области возложена обязанность возвратить Беседину А.Ю. водительское удостоверение. В связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов он понес убытки, связанные с предъявлением заявления в суд; во исполнение договора на оказание юридической помощи от 03.06.2013 года истец уплатил "данные изъяты" представителю ФИО15 за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу, которая состояла из консультации, составления заявления в суд, представительства в суде.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме - "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - "данные изъяты", по оформлению доверенности в сумме - "данные изъяты", по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФК по Пензенской области не согласно с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указало, что поскольку УФК по Пензенской области является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает за действия других органов и лиц, считает некорректной формулировку резолютивной части решения о "взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области". Также суд не указал в решении за счет каких средств бюджета бюджетной системы РФ необходимо произвести взыскание.

Считает сумму удовлетворенных исковых требований в размере "данные изъяты" по гражданскому делу о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что в договоре об оказании юридических услуг речь идет об оказании услуг не в рамках административного дела, а в рамках гражданского судопроизводства (о признании действий должностного лица незаконными). При определении размера присужденной суммы необходимо применять принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Суд неправомерно взыскал с Министерства финансов РФ госпошлину, поскольку оно выступало в деле от имени Российской Федерации.

Просит решение отменить в части взыскания госпошлины, в части взыскания убытков в виде оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты" снизить с учетом разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беседина А.Ю. по доверенности Зюзин Н.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пензенской области по доверенности Богданова Н.О. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области по доверенности Лысова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Беседин А.Ю., представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Пензенского района Пензенской области "данные изъяты" от 21 августа 2009 года Беседин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

29.05.2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО16 у Беседина А.Ю. было изъято водительское удостоверение.

10.06.2013 г. Беседин А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Зюзина Н.А. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действия инспектора ДПС ОГИБДД ФИО17 по изъятию водительского удостоверения у Беседина А.Ю.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.06.2013г. (вступившем в законную сила) были признаны незаконными действия инспектора ДТП ОГИБДД ОМВД России по Пензенской району ФИО18 по изъятию у Беседина А.Ю. водительского удостоверения. Кроме того, суд обязал ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области вернуть Беседину А.Ю. водительское удостоверение.

В ходе рассмотрения гражданского дела о признании действий инспектора ДПС ОГИБДД ФИО19. незаконными интересы Беседина А.Ю. представлял Зюзин Н.А. по договору на оказание юридической помощи от 03.06.2013 года.

Согласно данному договору Зюзин Н.А. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Беседину А.Ю. следующего характера: оказать консультацию по вопросу признания незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО20 по изъятию у Беседина А.Ю. водительского удостоверения, составить заявление о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО21 по изъятию у Беседина А.Ю. водительского удостоверения, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по заявлению Беседина А.Ю. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО22 по изъятию у Беседина А.Ю. водительского удостоверения. Оплата за юридическую помощь по договору определена в размере "данные изъяты".

Как следует из расписки от 03.06.2013 года, Зюзин Н.А. получил от Беседина А.Ю. "данные изъяты" во исполнение договора оказания юридической помощи от 03 июня 2013 года.

Удовлетворяя требование Беседина А.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области убытков, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО23. в отношении Беседина А.Ю. признаны незаконными, а расходы, понесенные Бесединым А.Ю. в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в силу положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при их несоответствии обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении Беседина А.Ю. по ч.1 ст. 12.26.1 КоАП РФ N 5-350/09, защитник не принимал участие в данном деле.

Из материалов гражданского дела N 2-611/13 Пензенского районного суда по заявлению Беседина А.Ю. об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД по изъятию у него водительского удостоверения, а также договора на оказание юридической помощи следует, что представитель заявителя Зюзин Н.А. принимал участие по данному делу.

Таким образом, в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, истцом заявлены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением судом гражданского дела в порядке главы 25 ГПК РФ по его заявлению об оспаривании действий должностного лица.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, должен разрешаться в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению этим органом. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Тот факт, что финансирование органов внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, и по смыслу ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, не может служить основанием для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Беседина А.Ю. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в порядке главы 25 ГПК РФ граждаснкого дела.

Статьями 1069 - 1071 ГК РФ регулируются отдельные вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, и порядок возмещения судебных расходов, в том числе по гражданскому делу, указанные нормы права не определяют.

Такой порядок установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Доказательств несения расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по административному делу, которые могут быть возмещены в порядке статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Беседину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с отказом в иске Беседину А.Ю. не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Беседина А.Ю. о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи