Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-877/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стрельниковой Н.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании договора о предоставлении кредита исполненным отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Стрельниковой Н.В., представителя ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" Еремеева И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковой Н.В. и ОАО "Пензенский Губернский Банк "Тарханы" был заключен договор о предоставлении кредита "Деньги+", по условиям которого Стрельниковой Н.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" рублей под 27% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Одновременно между банком и Стрельниковой Н.В. заключен договор банковского счета, по условиям которого банк принял на себя обязательство по открытию текущего счета, по осуществлению его расчетного и кассового обслуживания, а владелец счета (в данном случае истица) обязалась уплачивать вознаграждение за оказание услуг по счету согласно тарифу банка, что составляло "данные изъяты" рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пензенский ГБ "Тарханы" реорганизовано путем присоединения к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), к которому перешли права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

В настоящее время Стрельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании кредитного договора исполненным, ссылаясь на то, что по указанному договору обязательства ею выполнены в полном объеме в установленный срок, однако при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче справки об исполнении кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, информация предоставлена не была.

Истица просила признать договор N о предоставлении кредита "Деньги+" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО "Пензенский ГБ "Тарханы" исполненным, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрельникова Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" является ненадлежащим ответчиком, по мнению подателя жалобы, сделан судом без учета того обстоятельства, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был ею исполнен до перехода права требования к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс". Поскольку она уплачивала денежные средства в счет погашения кредита в размере, установленном договором и графиком платежей, эти средства и должны были идти на погашение кредитных обязательств, а не на исполнение второстепенного договора, т.к. в договоре банковского счета не указан порядок списания денежных средств в счет погашения услуг банка по ведению счета.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в связи с наличием договора уступки прав требований право требования долга по спорному кредитному договору перешло к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", а иск предъявлен к ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", являющемуся в данном случае ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с истицей, ей было сообщено банком путем направления уведомления и сообщения о необходимости погасить задолженность по договору новому кредитору.

Имеющейся в материалах дела справкой подтверждается наличие у Стрельниковой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день оформления перехода прав требований по договору уступки, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб., просроченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., штрафных санкций "данные изъяты" руб.

Поскольку возражения истицы относительно обоснованности начисления указанной задолженности подлежат заявлению к надлежащему ответчику, в данном случае ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", к которому на основании договора перешло право требования задолженности, а от замены ответчика, предъявив иск к ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", истица отказалась, то суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделал вывод о несостоятельности заявленных требований по причине их предъявления ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом до перехода права требования к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", не может являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Так, нормами ст. 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что в случае предъявления к заемщику претензий по причине неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования, как имеющий право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из материалов дела видно, что Стрельникова Н.В. еще до получения уведомления о переходе прав по обязательству от ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" имела возражения против начисления ей задолженности по кредитному договору, с целью выяснения обстоятельств, связанных с наличием такой задолженности, обращалась в банк в ДД.ММ.ГГГГ и до получения в ДД.ММ.ГГГГ уведомления о переходе прав требования по кредитному договору не оспорила в судебном порядке обоснованность начисления задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности заявленных на сегодняшний момент исковых требований к ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" как к ненадлежащему ответчику, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности порядка списания денежных средств в счет погашения услуг банка по ведению счета, на законность обжалуемого решения не влияют, т.к. предметом исследования и оценки суда не являлись, как не имеющие юридического значения при предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи