Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-902/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" к Санаеву Д.М., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Санаеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: "адрес", был поврежден принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль ОПЕЛЬ L-A (ANTARA), регистрационный знак N, принадлежащий страхователю Груздевой Е.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Санаев Д.М., управлявший автомобилем ВАЗ-211440-26, регистрационный знак N, которым были нарушены требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение и, как следствие, повреждение указанных выше автомобилей.

В соответствии с договором страхования N, представленными счетом, актом об оказании услуг и с учетом актов согласования скрытых повреждений и акта разногласий истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, перечислив ООО "Евроком-Авто-Трейд" "данные изъяты". платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Гражданская ответственность Санаева Д.М. на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес указанной страховой компании претензию N, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N

В соответствии с калькуляцией размера выплаты материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ убыток истца с учетом износа замененных в процессе ремонта застрахованного автомобиля деталей составляет "данные изъяты"., а с учетом выплаченных ООО "Группа Ренессанс Страхование" "данные изъяты". размер убытков составил "данные изъяты".), ответственность по возмещению которых лежит на Санаеве Д.М.

Истец просил взыскать в его пользу с Санаева Д.М. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты". В случае, если гражданская ответственность Санаева Д.М. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования, истец просил привлечь в качестве соответчика страховую компанию, в которой застрахована эта ответственность, и возложить на нее ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 07.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца была привлечена страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой гражданская ответственность Санаева Д.М. дополнительно застрахована по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Санаева Д.М. Букреева Г.К. просила в иске к нему отказать, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" также просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, заявив о пропуске им срока исковой давности.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и указывая, что суд необоснованно применил срок исковой давности, который истцом не пропущен. Установив, что между ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Санаевым Д.М. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности последнего, суд тем не менее, не взыскал понесенные истцом убытки с ООО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, по мнению суда, истец должен был обратиться в указанную страховую компанию. Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения заявленного спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ L-A (ANTARA), регистрационный знак N, принадлежащего Груздевой Е.В., и автомобиля ВАЗ-211440-26, регистрационный знак N, под управлением Санаева Д.М., признанного виновным в совершении данного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль ОПЕЛЬ L-A (ANTARA), регистрационный знак N, который на момент происшествия был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис N) в ЗАО "ГУТА-Страхование", получил механические повреждения.

Согласно страховому акту N и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N истцом выплачено страховое возмещение в пользу ООО "Евро-Авто-Трейд", которым проводился ремонт застрахованного транспортного средства, в размере "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности водителя Санаева Д.М. на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Гражданская ответственность Санаева Д.М. была также дополнительно застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N с лимитом страховой суммы "данные изъяты".

Отказывая ЗАО "ГУТА-Страхование" в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 966 ГК РФ, признал установленным и исходил из того, что требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации заявлены истцом в установленный законом трехгодичный срок, однако, поскольку гражданская ответственность Санаева Д.М. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то взыскание возмещенного истцом ущерба в данном случае возможно только со страховой компании ответчика. Между тем, доказательств точного указания момента, с которого истцу стало известно о дополнительном страховании ответчика Санаева Д.М., суду не представлено. Учитывая, что истец не обратился в страховую компанию ответчика в течение двух лет с момента наступления страхового случая, им пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истцу было предоставлено право обратиться с указанными требованиями к ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым он не воспользовался.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 указанной нормы закона перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.11).

Таким образом, выплатив потерпевшей Груздевой Е.В. страховое возмещение истец-страховщик ЗАО "ГУТА-Страхование" занял ее место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который составляет три года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования транспортного средства, является необоснованным.

Следует признать ошибочным и вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования таких споров не установлен.

Доводы ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что истцом пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что в соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ исковое заявление (в последний день срока исковой давности) должно было быть подано истцом непосредственно в суд до окончания рабочего дня, а не в организацию почтовой связи, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений на иск, являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу приведенных норм права, если действие связано с направлением письменных заявлений, извещений или уведомлений в суд, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иным документом, подтверждающим прием корреспонденции.

Таким образом, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в последний день срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденными приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшими на момент наступления страхового случая, предусмотрено страхование риска "Гражданская ответственность" - возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортных средств) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами транспортного средства (п.4.1.4).

Потерпевшими лицами являются юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования (п.1.2.8 Правил).

Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком (п.5.4 Правил).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Санаева Д.М. была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена договором в размере "данные изъяты". (л.д.62).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ЗАО "ГУТА-Страхование" убытков, причиненных в результате выплаты потерпевшей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии Груздевой Е.В. страхового возмещения, должна быть возложена на ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым по договору добровольного комбинированного страхованиия застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Санаева Д.М., в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом износа и "данные изъяты"., ранее выплаченных истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках ОСАГО.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе ЗАО "ГУТА-Страхование" в иске отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией размера выплаты материального ущерба по убытку от ДД.ММ.ГГГГ N убыток истца с учетом износа замененных в процессе ремонта застрахованного по договору КАСКО автомобиля потерпевшей Груздевой Е.В. деталей составляет "данные изъяты". (л.д.43).

Размер причиненных истцу убытков в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в возмещение убытков денежной суммы составит "данные изъяты".

С учетом изложенного заявленные ЗАО "ГУТА-Страхование" требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, заявленные к Санаеву Д.М., удовлетворению не подлежат, поскольку он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, т.к. риск его гражданской ответственности несет по вышеуказанному договору ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" при подаче искового заявления и "данные изъяты". при подаче апелляционной жалобы, уплата которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N соответственно (л.д.3, 116), а всего в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в возмещение ущерба "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к Санаеву Д.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи