Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-929/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Подтоптанного В.С. Нугаева О.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Подтоптанного В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (юридический адрес: "адрес") в пользу Подтоптанного В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес" неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты"), почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (юридический адрес: "адрес") государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (юридический адрес: "адрес") в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Буровой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подтоптанный В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-21104, регистрационный знак N, под управлением истца и SkodaOctavia, регистрационный знак N, под управлением Белякова О.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Беляков О.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой также застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составил "данные изъяты". Данная сумма страхового возмещения была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на его счет. С указанной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился в ООО "Пензенский союз автострахователей" с поручением организовать оценку рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, определение которой осуществлялось ООО "АВТО-ЭКС". Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты". О месте и времени проведения осмотра автомашины ВАЗ-21104 после аварии ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке транспортного средства составила "данные изъяты". Стоимость телеграммы составила "данные изъяты". В связи с неполной выплатой страхового возмещения ответчику на основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка в размере 1% от разницы суммы, подлежащей выплате и фактически оплаченной страховщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель Подтоптанного В.С. Нугаев О.Ш. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком требуемой суммы, в остальной части заявленные требования поддержал, уточнив их, и просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере "данные изъяты". на основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Подтоптанного В.С. к ООО "Росгосстрах" в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Подтоптанного В.С. Нугаев О.Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствовался п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.333 ГПК РФ и уменьшил размер неустойки до "данные изъяты". Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться абз.2 п.21 ст.12 указанного Федерального закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заявленную неустойку в размере "данные изъяты". Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой исполнения обязательства более чем на 5 месяцев. Ссылаясь на разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки в данном случае не имелось, а последствия нарушения ответчиком своих обязательств для истца Подтоптанного В.С. были существенны.

Принимая решение по делу, суд не взыскал штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с суммы страхового возмещения. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что в пользу истца подлежал взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения, поскольку ее выплата была произведена ответчиком истцу лишь в ходе рассмотрения дела, факт нарушения прав Подтоптанного В.С. как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах" был установлен судом, в связи с чем оснований для отказа в иске в этой части не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-21104, регистрационный знак N, под управлением Подтоптанного В.С. и SkodaOctavia, регистрационный знак N, под управлением Белякова О.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Беляков О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Белякова О.Г. и истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Подтоптанный В.С. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составил "данные изъяты". Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Подтоптанного В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО "Пензенский союз автострахователей" с поручением организовать оценку рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, определение которой осуществлялось ООО "АВТО-ЭКС".

Согласно отчету ООО "АВТО-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты".

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Росгосстрах" перечислило Подтоптанному В.С. "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак N, на момент ДТП, исходя из перечня повреждений, зафиксированных в копии акта осмотра ООО "АВТО-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом износа заменяемых деталей, может составлять "данные изъяты".

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Росгосстрах" перечислило Подтоптанному В.С. "данные изъяты".

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком в установленный законом срок истцу выплачена не была, что является основанием для взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого подлежит определении. исходя из размера взысканной в пользу Подтоптанного В.С. неустойки. С учетом изложенного суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Подтоптанного В.С. неустойку, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до "данные изъяты"., и штраф в размере 50% от указанной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Нугаева О.Ш. о том, что суд должен был определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в ходе рассмотрения дела, являются ошибочными.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N178 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, невыплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты". была перечислена ООО "Росгосстрах" Подтоптанному В.С. в ходе рассмотрения дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца Подтоптанного В.С. его представитель Нугаев О.Ш. отказался от иска в части взыскания страховой выплаты, и определением суда от 03.02.2015 производство по делу в этой части было прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей с суммы страхового возмещения, которая была выплачена ему страховщиком в ходе рассмотрения дела судом, не имелось.

Взыскивая в пользу Подтоптанного В.С. с ООО "Росгосстрах" неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд правомерно руководствовался п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014.

Оснований для применения при расчете размера неустойки абз.2 п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), как ошибочно полагает апеллянт, у суда не имелось, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2014. Обязанность же по выплате страхового возмещения наступила у страховщика в связи со страховым случаем, произошедшим 12.08.2014, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон N40-ФЗ, обратная сила которому законодателем не придана.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения и в течение указанного срока обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая составляет 120000 руб.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд обоснованно исходил из того, что она подлежит исчислению из размера страховой суммы в 120000 руб. и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых. Однако неправильно определил период просрочки, посчитав его началом 14.09.2014, в то время как она подлежит исчислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 28.08.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012).

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд не учел разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца со страховщика на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, составит "данные изъяты" (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты полной суммы страхового возмещения).

С учетом подлежащей выплате Подтоптанному В.С. страховой выплаты в размере "данные изъяты"., периода просрочки, допущенной ответчиком, оснований признать неустойку в вышеуказанном размере явно несоразмерной последствиям нарушенного страхователем обязательства, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной в пользу Подтоптанного В.С. с ООО "Росгосстрах" неустойки с "данные изъяты".

С учетом изменения судом апелляционной инстанции размера неустойки подлежат увеличению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с "данные изъяты"., а также размер взысканной в доход соответствующего бюджета государственной пошлины с "данные изъяты".

Принимая во внимание изложенное решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Подтоптанного В.С. неустойки и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 февраля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Подтоптанного В.С. неустойки и штрафа и в доход бюджета государственной пошлины, увеличив размер взысканной в пользу Подтоптанного В.С. неустойки с "данные изъяты"., а также взысканной в доход соответствующего бюджета государственной пошлины с "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подтоптанного В.С. Нугаева О.Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи