Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Костюковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроленковой О.Н. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Фроленковой О.Н. и ее представителя Машпанина А.В.в поддержание доводов жалобы, возражения ответчиков Михалевой Л.И., Граковой А.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроленкова О.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Граковой А.И., Михалеву Г.Н., Михалевой Л.И., Михалевой А.Г., Ветровой В.А. о признании квартиры ... самостоятельной частью жилого дома с последующим присвоением нового почтового адреса; признании права собственности на данную часть жилого дома; выделении в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты"., из земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного под указанным жилым домом в границах поворотных точек согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Балыкиной И.С.

В обоснование указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира ... , две другие квартиры принадлежат ответчикам. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" выделенном под строительство дома "данные изъяты" На момент сдачи дома в эксплуатацию он являлся двухквартирным, в последствие ответчики из квартиры N N выделили квартиру N N. Поскольку дом возводился как двухквартирный, земельный участок под домом подлежит разделу на две равные части, одна из которых должна быть передана в собственность истице.

Фроленкова О.Н. и ее представитель Машпанин А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики Михалев Г.Н., Гракова А.И., представитель Михалевой Л.И. - Пакелькина Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что предложенный истицей вариант раздела земельного участка под жилым домом произведен без учета интересов собственников второй и третьей квартиры, нарушает их права.

Представители Администрации г.Смоленска и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, привлеченные судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. От представителя Администрации г. Смоленска поступили письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным жилым домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют долю в праве на общее имущество, в том числе и в праве на земельный участок под домом. Выдел в натуре доли в праве общей собственности в многоквартирном доме законодательством не предусмотрен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Михалевой Л.И., Михалевой А.Г., Ветровой В.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще.

Обжалуемым решением исковые требования Фроленковой О.Н. удовлетворены частично. Квартира ... признана самостоятельной блок-секцией жилого дома. В удовлетворении остальных требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Фроленкова О.Н. просит изменить решение суда в части отказа в выделении в ее собственность земельного участка, удовлетворив требования в данной части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Фроленкова О.Н. и ее представитель Машпанин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, пояснив, что представленный истицей вариант раздела земельного участка права ответчиков не нарушает.

Михалева Л.И., Гракова А.И. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не предоставили. В силу ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что дом ... является трехквартирным, квартира N N принадлежит на праве собственности Фроленковой О.Н., квартира N N - Граковой А.И., квартира N N - Михалеву Г.Н., Михалевой Л.И., Михалевой А.Г., Ветровой В.А.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, вид права: государственная собственность.

Руководствуясь ст.ст.223,247,252 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что квартира истицы является самостоятельным объектом, в жилом помещении истицы отсутствует общая собственность, пришел к выводу о возможности признания квартиры истицы самостоятельной блок-секцией, отказав в изменении нумерации данной блок-секции и признании на нее права собственности. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен трехквартирный жилой дом, помимо части дома истицы имеются еще две квартиры, следовательно, выдел доли истицы в праве на земельный участок должен ставиться в зависимость от раздела земельного участка на три части, отказал в выделе земельного участка по предложенной истицей схеме, поскольку такой вариант исключает право собственника третьей квартиры пользоваться земельным участком под домом, а также нарушает права ответчиков на пользование и обслуживание принадлежащих им жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в выделе земельного участка под квартирой истицы по следующим основаниям.

Земельный участок, по поводу которого идет спор, относится к землям поселений, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир, одна из которых обжалуемым решением признана самостоятельной блок-секцией, а также на нем находятся надворные постройки.

Истица полагает возможным разделить вышеуказанный земельный участок под многоквартирным домом, площадью "данные изъяты" и передать ей в собственность одну часть земельного участка, площадью "данные изъяты"

Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 ГК РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом их доля пропорциональна площади принадлежащих им жилых помещений.

В силу ст. 133 ГК РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от (дата) N N предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Так, минимальная и максимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома составляет соответственно 1000 кв.м. и 1800 кв.м.; для размещения блок-секции блокированного жилого дома - 400 кв.м. и 700 кв.м.; для размещения объектов иных видов разрешенного использования - в соответствии со ст.17 части II настоящих Правил. Предельные размеры земельных участков для размещения многоквартирных жилых домов (до 4-х этажей включительно) устанавливаются так же в соответствии со ст.17 части II настоящих Правил (ст.ст.27,28 части II Правил).

В силу ст.17 части II Правил минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемой в соответствии с настоящими Правилами площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации в соответствии с настоящими Правилами, СанПиН, местными нормативами градостроительного проектирования и техническими регламентами.

Поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который она просит признать за собой, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать ее идеальной доле в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права других собственников жилого дома с учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что по смыслу ст.36 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером N квалифицируется как неделимый земельный участок, и в таком случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в данной части следует признать правильным.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: