Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибековой Ольги Викторовны к Администрации г.Смоленска об оспаривании постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и возложении обязанности по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Смоленска Шувариной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Алибековой О.В. - Яковлевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алибекова О.В. обратилась в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления по отказу в переводе жилого помещения в нежилое, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещений, принадлежащей на праве собственности квартиры ... , и возложении на ответчика обязанности по переводу данного жилого помещения в нежилое. С целью перевода квартиры в нежилое для последующего использования под административное, Алибековой О.В. были выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, 28.08.2014 в Администрацию г. Смоленска были представлены соответствующее заявление с приложением необходимых документов. Считая, что в переводе квартиры в нежилое помещение ей было необоснованно отказано со ссылкой на непредоставление документов для положительного разрешения такового вопроса, просила отменить постановление администрации г. Смоленска N N от (дата) , сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии помещение общей площадью "данные изъяты", обязать Администрацию г. Смоленска осуществить перевод квартиры в нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Г.А. требования поддержала.

Представитель Администрации г.Смоленска Алексеева О.А. иск не признала, указав на отсутствие документально подтвержденных данных о согласии собственников помещений многоквартирного дома с произведенными истицей перепланировкой и переустройством. Также поставила под сомнение допустимость приобщенного истицей технического отчета, содержащего выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие произведенных мероприятий по перепланировке и переустройству.

Привлеченные судом к участию в деле по ходатайству администрации г. Смоленска третьи лица Столярова М.А. и Андрияненкова В.А. полагали не подлежащими удовлетворению требования истца, по их мнению, выполненное переустройство и перепланировка снижают конструктивную прочность здания в целом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 требования Алибековой О.В. удовлетворены, отменено постановление Администрации г.Смоленска N от (дата) об отказе в переводе жилого помещения - квартиры ... в нежилое помещение; нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, (бывшая квартира N N сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии; на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность осуществить перевод квартиры ... в нежилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Смоленска просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регламентирован ст.ст. 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а переустройства и перепланировки - ст.ст. 25-29 ЖК РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Порядок перевода предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованным лицом с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Часть 1 статьи 24 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, являющихся основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, а именно: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов (п.1); представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п.3); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи (ч. 2 ст. 24).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается лишь за такое нарушение, которое указано в части 1 статьи 24 названного Кодекса в качестве основания для отказа в переводе.

Вопрос о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение, а значит и допуск его к эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии, что следует из смысла ч.1 ст.22 ЖК РФ, должен разрешаться с учетом положений ст.ст. 26, 28, 29 ЖК РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки и переустройства.

Как установлено судом при разрешении спора, Алибековой О.В. на праве собственности принадлежит, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома ... , квартира N N общей площадью "данные изъяты".м (л.д. 9).

29.08.2014 истица обратилась в Администрацию г.Смоленска с заявлением о переводе данного жилого помещения в категорию нежилых, представив документы, перечисленные в ч.2 ст.23 ЖК РФ.

Постановлением Администрации г.Смоленска N N от (дата) в осуществлении такого перевода Алибековой О.В. было отказано со ссылкой на непредставление документов и несоблюдения условий перевода, определенных Жилищным Кодексом РФ (л.д.10)

Уведомлением первого зам. главы администрации г. Смоленска от 01.10.2014 Алибековой О.В. сообщено, что ей отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: кв. ... , в нежилое на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - не предоставлено согласие всех собственников многоквартирного дома и отсутствуют документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки и переустройства (л.д.11).

Признавая отказ в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и возлагая на Администрацию г. Смоленска обязанность осуществить в установленном законом порядке такой перевод, суд исходил из того, что при обращении в Администрацию г.Смоленска с заявлением Алибековой О.В. были представлены все предусмотренные ч.2 ст.23 ЖК РФ документы; условия перевода помещения, установленные ст. 22 ЖК РФ, соблюдены; произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно подготовленного ООО "Бюро строительных услуг " "данные изъяты" заключения от 28.10.2013 о технической возможности сохранения нежилого помещения, принадлежащее Алибековой О.В. нежилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция "СНИП 31-01-2003", СНиП 21-0197* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Угроза жизни и здоровью не создается.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства и предупрежденнкая об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт ФИО13. суду пояснила, что несущие конструкции при проведении перепланировки и переустройства квартире в принципе не были затронуты. Соответствующая нагрузка распределена по конструкциям, располагающимся по периметру принадлежащей истице квартиры, которые не подвергались какой-либо трансформации, повлекшей уменьшение их прочности. Разборка подоконного простенка, произведенная в целях преобразования окна внешней стены во входную дверь, не явилась предпосылкой для снижения несущей способности в соответствующем месте, так как вся нагрузка изначально закладывалась в контур по внешней границе окна, а кирпичная кладка под нижней границей окна не являлась элементом несущей конструкции, выполняя лишь теплозащитную функцию. По аналогичным причинам снос внутренних перегородок в помещении не снизил прочность каркаса здания, так как отмеченные внутриквартирные конструктивные элементы не являлись несущими.

В соответствии с проектом перепланировки спорной квартиры, составленного ООО Проектно-строительная фирма " "данные изъяты" в принадлежащем истице помещении произведены перепланировка и переустройство - демонтированы все внутренние перегородки (несущими не являлись) и устроены новые перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе, в результате чего образовались помещения: помещение 1 кабинета площадью 31,3 кв.м, помещение 2 кабинета площадью 5,3 кв.м, помещение 3 санузла площадью 3,0 кв.м.

Наружные стены по периметру отделаны гипсокартонном; заложен дверной проем на лестничную площадку подъезда жилого дома; устроен дверной проем на месте существующего окна путем разборки подоконного простенка; в помещении санузла установлены сантехприборы (унитаз, умывальник), осуществлен подвод и отвод воды к сантехприборам. Общедомовые инженерные сети не изменялись.

В результате произведенных работ изменились технико-экономические показатели помещения: после произведенной перепланировки и переустройства общая площадь помещения составила 39,6 кв.м, ранее данный показатель был равен 41,8 кв.м.

Помещение имеет отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение от сетей жилого дома. Вентиляция помещения осуществляется через отдельные вентиляционные каналы, проходящие в помещения санузла и помещении 2, а также естественным путем через форточки. Помещение оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре. В ходе проведенных работ помещения общего пользования присоединены не были. Перепланировка выполнена в границах помещения, принадлежащего Алибековой О.В. (л.д.17-50).

Согласно экспертного заключения N N от (дата) , подготовленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры истицы соответствует действующим государственным санитарным и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" (л.д.16).

При обращении к ответчику с заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое Алибековой О.В. был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... , проводимого в форме заочного голосования с 20.03.2014 по 20.04.2014, где по 3 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении разрешения на перевод из жилого в нежилое помещение квартиры N2 с устройством отдельного входа на месте существующего окна, данное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорено.

Учитывая, что произведенные в квартире ... работы по перепланировке не нарушают права и законные интересы граждан, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возможности сохранения данного помещения в перепланированном состоянии и возможности перевода упомянутого жилого помещения в нежилое и возложении на администрацию г.Смоленска обязанности по осуществлению в установленном законом порядке подобного перевода.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Смоленска Шувариной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: