Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Сергеенковой Жанны Алексеевны о признании незаконным решения комиссии Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от 14.08.2014, обязании принять решение о согласовании,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителей Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области Гаращенко Н.В., Васильевой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеенкова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от (дата) и распоряжения Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области N 371-р/адм, и обязать устранить допущенные нарушения, указав, что является собственником "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: ... В (дата) она обратилась с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства комнат в квартире к ответчику, приложив необходимые документы, однако уведомлением от (дата) (и последующим уведомлением об исправлении технической ошибки) в согласовании перепланировки (переустройства) ей было отказано со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Считает решение об отказе незаконным, нарушающим ее права.

С учетом уточнений, просила признать незаконным решение комиссии по предоставлению муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое ... ", "Согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 14.08.2014 и распоряжение Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области N 371-р/адм; обязать ответчика принять решение о перепланировке и переустройстве комнат в квартире в соответствии с представленным проектом.

В судебном заседании представитель истца Григорьев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области Гаращенко Н.В., Васильева Т.В. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что представленный истицей на согласование проект перепланировки жилого помещения, выполненный архитектурно-дизайнерским бюро "данные изъяты"" не содержал лицензии, подтверждающая полномочия бюро на осуществление работ по изготовлению проекта по перепланировке жилого помещения, наличие которой, по их мнению, обязательно.

Представитель заинтересованного лица Индивидуального частного предприятия Архитектурно-дизайнерская фирма " "данные изъяты" Петросян Ю.А. просил требования удовлетворить, пояснив, что проектом предусмотрены работы по разборке двух перегородок из керамического кирпича с деревянными дверными проемами, при этом основные несущие конструкции здания, которые могут повлиять на безопасность здания, не затрагиваются, свидетельство СРО для организации, подготавливающий проект перепланировки (переустройства) не требуется.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2014 года требования Сергеенковой Ж.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области Новиков В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что у ответчика имелись законные основания для отказа в согласовании перепланировки квартиры, так как в проекте перепланировки отсутствовала информация саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ или о наличии соответствующей лицензии.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились Сергеенкова Ж.А. и её представитель, заинтересованное лицо - ИЧП Архитектурно-дизайнерская фирма " "данные изъяты", о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Сергеенкова Ж.А. является собственником квартиры N ... (л.д. 5, 43-46).

07.08.2014 Сергеенкова Ж.А. обратилась в Администрацию МО "Рославльский район"

Смоленской области с заявлением о разрешении перепланировки принадлежащего ей, вышеуказанного жилого помещения, выразившейся в объединении кухни и гостиной комнаты (л.д. 31).

В уведомлении комиссии по предоставлению муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 14.08.2014, направленного в адрес Сергеенковой Ж.А., указано на отказ в перепланировке и (или) переустройстве принадлежащей ей квартиры, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, с пунктом 4.2.4.9 Постановления N 170 от 27.09.2003 (л.д. 7- 8).

27.10.2014, в адрес Сергеенковой Ж.А. было направлено уточненное уведомление об отказе, т.к. была допущена техническая ошибка - ссылка на пункт 4.2.4.9 Постановления N 170 от 27.09.2003 (л.д. 53).

Признавая отказ администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что виды работ, отраженные в представленном проекте перепланировки, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания не затрагивают, следовательно, требования Администрации об обязательном наличии у организации его подготовившей специальной лицензии не основано на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Представленной заявителем на согласование в администрацию муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области проектной документацией перепланировки однокомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на пятом этаже в торце пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ... предусмотрен разбор перегородки из кирпича толщиной 120мм и дверного блока между коридором и комнатой; разбор перегородки из кирпича толщиной 120 мм и дверного блока между кухней и комнатой; разбор дверных блоков.

После перепланировки предполагается образование зонирования жилой зоны (столовой и кухонной зоны, а также зоны коридора. При этом общая площадь спорной квартиры не изменяется.

Работы, предусмотренные проектом основные несущие конструкции здания не затрагивают. Кроме того, спорный проект предусматривает проведение ремонтных работ по перепланировке квартиры в соответствии с требованиями СНиП в области строительства и требованиями пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В оспоренном заявителем отказе в согласовании перепланировки (переустройства) указано, что основанием является п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации, уточняя позицию по основанию отказа, указал на отсутствие в предоставленном заявителем проекте лицензии, подтверждающей полномочия архитектурно-дизайнерского бюро " "данные изъяты"", на осуществление работ по изготовлению проекта по перепланировки жилого помещения (л.д. 33-42).

Вместе с тем, указание на то, какой норме действующего законодательства противоречит проект перепланировки в обжалуемом решении отсутствует. При рассмотрении дела доказательств обоснованности данного основания для отказа в согласовании проекта перепланировки (переустройства) представителем Администрации также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Градостроительный кодекс РФ разрешает индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией (ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ). Те виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые не оказывают влияния на безопасность таких объектов, могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ). Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или организации в ее члены, если предприниматель или организация соответствуют требованиям к выдаче свидетельств (ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ).

Под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

Как правильно указал суд первой инстанции, Перечень содержит виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, при выполнении работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, к таковым и относится квартира заявителя, не требуется становиться членом СРО и получать свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства ( Письмо Минрегиона России от 29.07.2011 N 20456-ИП/08).

Иные доводы районной администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: