Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по частной жалобе Пещаницкого Алексея Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Пещаницкого А..В. - Хохлова Ю.А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пещаницкий А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности по предоставлению в бюро кредитных историй сведений о полном исполнении кредитных обязательств, взыскании неосновательного обогащения 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6,29 руб., компенсации морального вреда 60000 руб., 6000 руб. судебных расходов, сославшись на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым определением от 20.01.2015 в принятии искового заявления Пещаницкому А.В. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Пещаницкий А.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что им заявлено несколько требований, их разъединение не возможно, поэтому спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Представитель Пещаницкого А..В. - Хохлов Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Смоленский банк", которое подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Как верно указал судья со ссылкой на положения ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных материалов следует, что основные требования истца вытекают из заключенного (дата) кредитного договора, требования о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны с основными требованиями.

07.02.2014 решением Арбитражного суда Смоленской области ОАО "Смоленский банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п.3 ст.12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, учитывая, что основные требования по кредитному договору возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве), заявленные требования не относятся к текущим платежам, следовательно, заявленные в настоящем споре требования подведомственны Арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении предъявлено несколько взаимосвязанных требований (о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности по предоставлению в бюро кредитных историй сведений о полном исполнении кредитных обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда), которые подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании ст. 22 ГПК РФ, поскольку действия по переводу денежных средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности правомерно расценены судом как действия, подлежащие разрешению в рамках процедуры банкротства кредитной организации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пещаницкого Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: