Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кирс Т. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Вергулес А.Н., представителя истца Кирс В.В., представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Царик Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирс Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

В обоснование доводов ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2007 по делу N по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, Кире Т.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения сделки купли-продажи кв. N д. N по "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кирс Т.В., были признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок кв. N д. N по "адрес" из владения истца в пользу ФИО1 была истребована.

Вышеуказанным Решением Кирс Т.В. была признана добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки не знал и не мог знать о ее порочности.

29.07.2011 решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N были удовлетворены исковые требования Кирс Т.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", составляющих расходы истца на приобретение кв. N д. N по "адрес", был выдан исполнительный лист и отделом судебных приставов по Центральному району Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

В добровольном порядке должник ФИО2 долг не погасила, в принудительном порядке никакого взыскания по исполнительному производству N не произведено.

Поскольку Кирс Т.В. является добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение, по независящим от истца причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу N не производилось свыше одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, Кирс Т.В. полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав I на недвижимое имущество и сделок с ним" она имеет право на получение компенсации за счет казны РФ в размере "данные изъяты",

Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кирс Т.В. компенсацию в размере "данные изъяты" за утрату права собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 31.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании Кирс Т.В. участия не принимала, ее представитель Кирс В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Министерство финансов РФ исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кире Т. В. компенсацию в размере "данные изъяты" за утрату права собственности на жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что Кирс Т.В. не было выполнено установленное законом условие, являющиеся основанием для получения разовой компенсации, а именно предъявление исполнительного листа к исполнению в течении одного года со дня начала исчисления срока для предъявления документа к исполнению. Кроме того, полагает, что по смыслу действующего законодательства, которое регулирует спорные правоотношения, компенсация, предусмотренная ст. 31.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия, связанные в регистрацией прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Вергулес А.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Кирс Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирс Т.В. - Кирс В.В. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Царик Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе представителя Министерства финансов РФ.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности должностных лиц, закон указывает исчерпывающий перечень оснований для разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, при этом установление вины должностного лица не требуется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2007 года по делу N, по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, Кирс Т.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены, кв. N в доме N по "адрес" истребована из владения Кирс Т.В. в пользу ФИО1.

Кирс Т.В. разъяснено ее право обратиться в суд с иском о взыскании с собственника понесенных при совершении сделки убытков в порядке ст.303 ГК РФ, то есть данным решением суда Кире Т.В. признана добросовестным приобретателем.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 29.07.2011 года были удовлетворены исковые требования Кирс Т.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", составляющих расходы истца на приобретение кв. N д. N по "адрес".

На основании данного решения суда Центральным районным судом г.Хабаровска был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ и отделом судебных приставов по Центральному району Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, согласно сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, имущество, денежные вклады, на которые возможно обратить взыскание у ФИО2 отсутствует, взыскание не произведено. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений Закона в целом, и, в частности, положения статей 31, 31.1 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (глава V Закона "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество") следует, что по смыслу приведенного Закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, являются непосредственными субъектами ответственности, предусмотренной статьей 31.1 Закона, компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество. Право гражданина на получение разовой компенсации в установленном размере в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, но и при доказанности факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; необходимо также наличие доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не смотря на то, что исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истицы суммы, уплаченной ею по оспоренному договору купли-продажи квартиры не утрачена.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кирс Т. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска заявления Кирс Т. В. отказать.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.