Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панковой О. Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2015 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца - ОАО "Далькомбанк" на правопреемника ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Банком с ООО "Конком", в связи с уступкой права требования.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО "Далькомбанк" на правопреемника ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

В частной жалобе Панкова О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявитель документально не подтвердил наличие у него права требования к заемщику и поручителям, поскольку кредитные договора N, N ООО "Конком" с банком не заключал, в договоре цессии не конкретизирован предмет, в связи с чем, невозможно установить объем переданных прав, не представлены доказательства оплаты по договорам. Также обращает внимание на то, что ни в кредитных договорах, ни в договорах поручительства нет условий о возможности уступки права требования третьему лицу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что заявитель на основании договора N с "данные изъяты" приобрел право требования задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд пришел к выводу о замене взыскателя ОАО "Далькомбанк" на ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является право требования к ООО "Конком", возникшее из кредитных договоров, заключенных между последним и ОАО "Далькомбанк".

Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ООО "Конком" перед ОАО "Далькомбанк" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора залога.

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по иску ОАО "Далькомбанк" к ООО "Конком ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; с ООО "Конком" взыскана задолженность по овердрафту по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в сумме "данные изъяты".; обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

По данному делу заемщиком по кредитным обязательствам выступал ООО "Конком", возврат кредитов обеспечивался договорами поручительства заключенных Банком с ФИО1 Панковой О.Н., ФИО3., ФИО4 а также договорами залога.

В связи реорганизацией ОАО Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2013 года изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым, задолженность по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание государственной пошлины надлежит взыскивать с ООО "Конком", ФИО1, Панковой О.Н., ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО "МТС-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" (Цессионарий) заключен договор N об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Конком".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" (Цедент) и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Цессионарий) заключен договор N об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N1.

ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" были предоставлены договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Две столицы", договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Коллекторское агентство "Две столицы" и заявителем, акты приема-передачи документов, из которых следует, что ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" была передана часть прав требования задолженности по пяти кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N в размере "данные изъяты". и по кредитному договору N в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным допустить процессуальное правопреемство ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" по кредитному договору N в размере "данные изъяты". и по кредитному договору N в размере "данные изъяты"., поскольку в данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм и условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" перешли права по договорам поручительства и договорам залога.

Доказательств того, что заявитель является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" не представлено доказательств, подтверждающих доводы его заявления в данной части, а именно получении права требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении заявления ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" о процессуальном правопреемстве.

Ссылки в частной жалобе на то, что в договоре цессии не указана сумма требования, несостоятельны, поскольку сумма передаваемых требований по каждому из кредитных договоров указана в Приложении к договору об уступке права требования.

Доводы жалобы о том, что в связи с частичным погашением задолженности по кредитам размер преданных прав требований не соответствует действительности, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указания в жалобе на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила "данные изъяты". При этом указанную сумму цессионарий обязан оплатить цеденту путем перечисления на счет в день подписания договора.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Цессионария оплатить Цеденту за уступаемые права "данные изъяты" путем перечисления на счет в день подписания договора.

Как в первом, так и во втором случае, условиями договора ( п. 4.1) определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Исходя из буквального толкования условий договоров, стороны определили, что права взыскателя, возникшие из кредитных договоров, перешли к новому кредитору с момента подписания договора, что не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ о цене договора.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2015 года о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя с ОАО " МТС-Банк" на ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Далькомбанк" к ООО "Конком", ФИО1, Панковой О. Н., ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова