Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 23 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кашолкина А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: признать самовольной реконструкцию дома N ** по ул. **** в г. Перми, проведенную Кашолкиным А.Н. в нежилом помещении под номером на поэтажном плане **, площадью 317 кв.м., расположенным на первом этаже дома. В части демонтажа ограждающей конструкции дома (части несущей стены), возведения пристройки к дому, уничтожения газона под пристройкой. Обязать Кашолкина А.Н. устранить созданные Карповой В.А. препятствия в пользовании квартирой ** дома ** по ул. **** г. Перми и прилегающему к дому земельным участком, путем сноса самовольно возведенной пристройки к дому ** по ул. ****, восстановления путем приведения в первоначальное до реконструкции состояние ограждающих конструкций дома, фасада дома и газона перед домом. Взыскать с Кашолкина А.Н. в пользу Карповой В.А. ** рублей расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей Карповой В.А.- Карпова А.С., Кравченко Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, представителя Кашолкина А.Н. - Негуляева В. А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Свердловского района г. Перми - Рябовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова В.А. обратилась в суд с иском к Кашолкину А.Н. о признании реконструкции самовольной, устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что она с 27.08.2008г. является собственником квартиры ** в доме ** по улице Камчатовской в городе Перми. В 2013 году перед окнами ее квартиры Кашолкин А.Н. произвел демонтаж ограждающих конструкций дома, возвел пристройку к дому, крыша которой непосредственно примыкает к ее балкону. Кашолкин А.Н. не получал согласие на проведение реконструкции дома ** по улице **** ни от нее, ни от собственников помещений дома. Не получал он и разрешение на реконструкцию (строительство) от Администрации города Перми, а земельный участок, на котором возведена пристройка, ему не выделялся. Таким образом, проведенная реконструкция дома ** по улице ****, в том числе возведение пристройки, является самовольной и незаконной, а, следовательно, пристройка подлежит сносу (полной разборке), а конструкции и фасад дома, газон перед домом должны быть приведены в первоначальное состояние. В пристройке скапливается вода, и различный мусор, от чего исходит сильный жар, неприятный запах и различные испарения, постройка изменила и ухудшила вид из окна. Кроме того, повысилась вероятность проникновения в ее квартиру грабителей и воров, в связи с чем ей стало страшно за себя и за свое имущество, нарушился сон. Также, произведя в ходе реконструкции демонтаж части ограждающих конструкций дома, ответчик нарушил целостность конструкции дома, что грозит дальнейшими разрушениями дому, ответчик изменил фасад и внешний вид дома, изменил порядок использования внешней стены дома, уменьшил общее имущество собственников помещений в доме. Захватив незаконно земельный участок перед домом, ответчик изменил режим пользования участком, на котором расположен дом, ограничил ее и других собственников помещений дома в пользовании данным участком. Истец просила признать самовольной реконструкцию дома ** по улице **** в городе Перми, проведенную Кашолкиным А.П., в нежилом помещении под номером на поэтажном плане **, площадью 3 17 кв.м, расположенным на первом этаже дома, в части демонтажа (разрушения) ограждающих конструкций дома, возведения пристройки к дому, уничтожения газона под пристройкой; обязать Кашолкина А.Н. устранить созданные ей препятствия в пользовании квартирой и самим домом, прилегающим к дому земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки к дому ** по ул. **** и восстановления путем приведения в первоначальное существовавшее до реконструкции состояние ограждающих конструкций дома, фасада дома и газона перед домом; взыскать с Кашолкина А.Н. сумму государственной пошлины в размере ** руб.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчика иска не признал, пояснил, что истец сначала дала свое согласие на проведение ответчиком работ, а потом вычеркнула себя из списка. Ответчиком не нарушены права истца на земельный участок. Поскольку он не сформирован и находится в муниципальной собственности. Обустройство отдельного входа было согласовано с Администрацией Свердловского района г. Перми.

Представитель Администрацией Свердловского района г. Перми пояснил, что уменьшение общего имущества собственником жилого дома имело место. Распоряжение земельным участком не входит в полномочия администрации.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кашолкин А.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено, что Карпова В.А. расписалась о своем согласии с организацией входной группы, однако, зачеркнула свою подпись. Действующее законодательство не позволяет отозвать ранее выданное согласие на устройство отдельного входа. Поскольку, истец дала свое согласие на обустройство отдельного входа, ее права и законные интересы нельзя считать нарушенными. Вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на выполнение соответствующих работ, основан на неверном понимании норм материального права - поскольку истец заявляла лишь об отсутствии своего согласия, суду следовало проверять лишь обстоятельства связанные с наличием согласия самого истца, но не иных лиц. Судом не учтено, что 31 августа 2010 года Администрацией Свердловского района г. Перми было принято решение о разрешении перевода жилых помещений в нежилое. Следовательно, его действия не являются самовольными. Земельный участок под дом N ** по ул. **** г. Перми не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, данный земельный участок находится в аренде у ООО "Семнадцатый квартал" и в собственность жильцов дома он не поступил. Следовательно, согласие собственников помещений жилого дома на устройство отдельного входа получать не требовалось. В материалах дела имеется Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, из которого следует соблюдение им строительных и иных норм и правил при проектировании. Выполненные работы по устройству отдельного входа в нежилые помещения не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В связи с чем, получение разрешения на реконструкцию в данном случае не требовалось. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, чем нарушил положения ст. 79 ГПК РФ, лишив ответчика права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений по иску. Суд не дал оценки доводам истца о пропуске срока исковой давности. Просит отменить Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года и вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.08.2008г. истец является собственником квартиры ** в доме ** по улице **** в городе Перми. В 2013 году Кашолкин А.Н. произвел демонтаж ограждающих конструкций дома, возвел пристройку к дому, крыша которой непосредственно примыкает к балкону истца. При производстве реконструкции снес часть несущей стены, что следует из представленных документов и пояснений сторон. Исходя из выписки, представленной ЕГРП от 25.06.2014г. в настоящее время Кашолкии А.Н. обладает на праве собственности нежилым помещением под номером на плане **, площадью 317 кв.м., расположенным на первом этаже дома ** по улице **** в городе Перми. Из отзыва представителя ДЗО администрации г. Перми следует, что по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома была проведена проверка Инспекцией государственного строительного надзора, в ходе которой установлено, что собственник помещений **, **, **, **, ** по ул. ****, Кашолкин А.Н. нарушил требования градостроительного законодательства, а именно осуществил строительство (реконструкцию) объекта без разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с этим Кашолкин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Выданные предписания на данный момент Ответчиком не исполняются.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик самовольно, в отсутствии необходимых документов без соответствующего разрешения осуществил строительство (реконструкцию) спорного объекта, которым были нарушены права истца. Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившей самовольную постройку, не приобретает право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений;

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков предусмотренных ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство" обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность получить разрешение на строительство возложена на застройщика.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства" иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного.

В соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирное томе владеют, пользуются и в установленных настоящий Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку, истец дала свое согласие на обустройство отдельного входа, ее права и законные интересы нельзя считать нарушенными.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о том, что истец своего согласия на реконструкцию спорного объекта не давала. Отсутствует и решение собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В качестве доказательства согласия истца на возведение спорного объекта, ответчик ссылается на протокол опроса собственников жилых помещений в доме ** по ул. **** в г. Перми (л.д.106).

Однако, ссылка на указанный протокол несостоятельна, поскольку подписи истца в нем не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец вычеркнула свою подпись после того как реконструкция была начата ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия истца на реконструкцию, произведенную ответчиком.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на выполнение соответствующих работ, основан на неверном понимании норм материального права -поскольку истец заявляла лишь об отсутствии своего согласия, суду следовало проверять лишь обстоятельства связанные с наличием согласия самого истца, но не иных лиц.

Приведенными доводами искажаются выводы суда, поскольку суд при разрешении спора исследовал вопрос о нарушении прав непосредственно истца.

При этом суд правомерно руководствуется положениями ч.ч.2.3.4. ст.36 ЖК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что администрацией Свердловского района г. Перми было принято решение о разрешении перевода жилых помещений в нежилое, следовательно, действия ответчика не являются самовольными.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010г. администрацией Свердловского района г. Перми было принято распоряжение о переводе жилого помещения по адресу: ****, кв. **, **, **, **, ** в нежилое.

Однако, такой перевод был разрешен при условии выполнения работ, в том числе по устройству входной группы крыльца в соответствии с проектом и согласовании паспорта отделки фасада в соответствии с решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г., соблюдения норм градостроительства и жилищного законодательства.

Поскольку указанное распоряжение было направлено на разрешение вопроса лишь по переводу жилого помещения в нежилое и принято до проведения работ по реконструкции, ссылка на него несостоятельна.

Кроме того, судом было установлено и подтверждается информацией Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по ул. **** в г. Перми ответчику не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик в Департамент он не обращался.

Правомерными являются выводы суда о том, что сведения о предоставлении земельного участка ответчику по ул. **** для строительства спорных объектов отсутствуют. Следовательно, земельный участок под спорный объект Ответчику не предоставлялся. Соответственно, спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В силу ч.2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом с момента его формирования переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (л.д.37).

Поскольку указанным заключением не подтверждается то обстоятельство, что анализу специалиста был подвергнут непосредственно тот объект, который был фактически возведен ответчиком и существует на момент разрешения спора.

Суд первой инстанции, анализируя представленные документы пришел к верному выводу о том, что ответчик в отсутствии необходимых документов без соответствующего разрешения осуществил строительство (реконструкцию) спорного объекта, при этом используя часть общего имущества дома, чем нарушены права истца.

Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом положений приведенной нормы права, исковая давность не применяется к спорным отношениям.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно было отказано в назначении экспертизы.

Судом первой инстанции было разрешено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом ответчик не был лишен возможности представления заключения специалиста в подтверждении своих доводов и возражений по иску.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашолкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: