Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2770/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Степанова П.В. судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 12" об оспаривании акта и предписания государственного инспектора труда

по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми 10 декабря 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - инспектор) в ГБУЗ ПК "Городская поликлиника N 12" (далее - учреждение) 19.08.2014г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по факту обращения работника учреждения.

Проведенной проверкой инспектором выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки инспектором составлен акт проверки от 19.08.2014г. и выдано предписание от той же даты N 116 (7-2979-14-ОБ/204/255/3), которое содержало требования об устранении нарушение ст.ст. 57, 59, 68, 136, 140, 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая, что акт составлен и предписание вынесено незаконно, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми 10 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично, оспариваемое предписание признанно незаконным, в признании незаконным акта проверки - отказано.

В апелляционной жалобе инспектор, не согласившись с решением суда первой инстанции и сославшись на несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы учреждением поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что действия инспектора по проведению внеплановой проверки и выданное по ее результатам предписание являются незаконными, однако не учел следующего.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, Закон N 294-ФЗ), которым устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулированы статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки помимо прочего являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как следует из распоряжения (приказа) государственной инспекции труда от 15.08.2014г., целью проверки учреждения является защита прав и интересов работника в связи с обращением такового по поводу защиты его трудовых прав.

Таким образом, основание, послужившее причиной проведения внеплановой проверки учреждения, предусмотрено законом.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку регулируют правоотношения при проведении проверок государственной инспекцией труда за соблюдением трудового законодательства работодателями. Соответственно, положения Трудового кодекса Российской Федерации расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.

При этом, согласно п. "с" ст. 15 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в г. Женеве 11.07.1947 г. на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, при условии соблюдения исключений, которые могут быть предусмотрены национальным законодательством, инспекторам труда предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.Таким образом, то обстоятельство, что в распоряжение (приказе) о проведении проверки не содержались персональные данные работника, обратившегося с заявлением, в том числе и фамилия обратившегося, не свидетельствует о его незаконности, как и о незаконности результатов проверки.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, особенности проведения внеплановой документарной проверки предусмотрены ст.ст. 10 и 11 этого же Закона.

Указанные законоположения закона не содержат прямых норм, обязывающих должностных лиц органа государственного контроля (надзора) вручать (направлять) копию распоряжения или приказа о проверке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица, до начала проведения внеплановой документарной проверки.

Кроме того, в данном случае, эти обстоятельства, на которые указывает учреждение в своем заявлении, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не могут быть расценены, как грубые нарушения требований этого Федерального закона, влекущие недействительность результатов проверки.

Проверка проведена в срок, установленный распоряжением (с 18 по 22 августа 2014 года), какие-либо документы в ходе проверки не запрашивались, в пределах этого срока вынесено оспариваемое предписание.

Само по себе истребование инспектором у заявителя информации и документов до вынесения распоряжения о проведении проверки не может свидетельствовать о том, что проверка проводилась вне рамок установленного распоряжением срока.

Указанные в распоряжении цель и предмет проверки является правомерным, поскольку полностью соответствуют полномочиям данного должностное лица, а проверенные инспектором документы и выявленные нарушения отвечают цели и предмету проверки.

Таким образом процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ и трудового законодательства нарушены не были, а противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основаны на законе и материалах дела.

Вынесение же предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению и устранению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права заявителя.

Разрешая заявленные требования по существу, Судебная коллегия проверяет каждый из пунктов предписания на соответствие его требованиям трудового законодательства, поскольку надлежащая оценка предписанию с точки зрения трудового законодательства, судом первой инстанции не дана.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, установив, что учреждением допускаются подобные нарушения, инспектор правомерно потребовал их устранения, указав срок - при увольнении работников.

Поскольку трудовой договор от 04.03.2013г. с Е. не содержал обязательного для включения в трудовой договор условия - обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочных трудовых договоров (нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ), то инспектор также обоснованно потребовал такое нарушение закона при заключении срочных трудовых договоров устранить.

Кроме того, исходя из того, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), а в правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах (ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) такой день не обозначен, инспектор правильно потребовал устранить выявленное нарушение в разумный срок - до 19.09.2014г.

Помимо этого, инспектор в оспариваемом предписании справедливо отметил, что в нарушение требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка учреждения отсутствует раздел об ответственности сторон трудового договора, а положения Трудового кодекса Российской Федерации о том, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ) отображены неверно.

При этом инспектор правильно исходил из того, что правила внутреннего трудового распорядка должны соответствовать обязательным к ним требованиям, установленным федеральным законом, и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.

С учетом выявленных нарушений, предписание от 19.08.2014г. N 116 (7-2979-14-ОБ/204/255/3) выдано обоснованно и в соответствии с процедурами, предусмотренными законом.

При таком положении, обжалуемое судебное постановление, в части удовлетворения требований учреждения, нельзя признать законными, вынесенными с правильным применением норм материального права и в соответствии с установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку выводы суда, изложенные в вышеуказанной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, поэтому является незаконным и подлежит отмене (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в апелляционном порядке на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в упомянутой части нового решения об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми 10 декабря 2014 года в части удовлетворения заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 12" об оспаривании предписания государственного инспектора труда и признания незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 августа 2014 года N 116 (7-2979-14-ОБ/204/255/3) отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 12" о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 августа 2014 года N 116 (7-2979-14-ОБ/204/255/3) отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми 10 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: