Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 30 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой О.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Соликамским городским прокурором в интересах Аксеновой О.С., о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края от 15.04.2014 N 2891, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, просившей решение суда отменить, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Аксеновой О.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края о признании незаконным решения от 15.04.2014 N 2891, возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховых взносов и штрафных санкций за период 03.01.2011 по 08.04.2013. В обоснование исковых требований указал, что в период с 20.10.2009 по 08.04.2013 Аксенова О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 03.01.2011 в связи с рождением ребенка - С., она прекратила предпринимательскую деятельность и не осуществляет ее по настоящее время, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом с момента его рождения, тем не менее ответчиком за период с 03.01.2011 по 08.04.2013 были начислены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также пени и штрафы за несвоевременную уплату взносов. 10.04.2014 Аксенова О.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов за период нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком. Однако пенсионным органом ответом от 15.04.2014 за N 2891 было отказано в освобождении от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также пени, штрафов за период с 03.01.2011 по 08.04.2013.

В судебном заседании прокурор и истец на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксенова О.С. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что ответ пенсионного органа на ее обращение также является решением по смыслу ст. 255 ГПК РФ, которым нарушены ее права, поскольку государством выделяются из средств федерального бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации в объеме на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также за период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом. В связи с чем, у истца есть право на освобождение от уплаты страховых взносов за период с 2011 по 2013 годы с момента рождения ребенка-инвалида и до прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

В деле представлены письменные возражения ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Аксенова О.С. в период с 20.10.2009 по 08.04.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с рождением 03.01.2011 дочери С. фактически прекратила ведение предпринимательской деятельности и осуществляла уход за ребенком, которому была установлена инвалидность.

10.04.2014 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением об освобождении ее от уплаты страховых взносов, пени и штрафов, ссылаясь на то, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, находится в декретном отпуске.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе ответом от 15.04.2014 N 2891 отказало Аксеновой О.С. в освобождении от уплаты страховых взносов в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обращения Аксеновой О.С. в пенсионный орган не были представлены документы, подтверждающие не осуществление ею предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком. При этом суд указал, что являются преждевременными доводы истца о том, что ей будет отказано в перерасчете страховых взносов и штрафных санкций за период с 03.01.2011 до 01.01.2013, поскольку пенсионным органом решения об отказе в перерасчете не выносилось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, Аксенова О.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе с заявлением, в котором просила освободить ее от уплаты страховых взносов, пени и штрафов за период нахождения в декретном отпуске, указывая на то, что предпринимательскую деятельность не осуществляла ввиду ухода за ребенком до трех лет.

Данное заявление пенсионным органом было рассмотрено, в освобождении Аксеновой О.С. об уплаты страховых взносов в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до полутора лет и в период ухода за ребенком-инвалидом должно быть подтверждено документально, кроме того 6-ой частью статья 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ была дополнена только с 01.01.2013.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 28 и ст. 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривают право каждого лица обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

При этом под актами ненормативного характера понимается документ любого наименования: требование, решение, постановление, письмо и другое, подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и касающийся конкретного плательщика.

Поскольку заявление истца пенсионным органом рассмотрено и по нему принят акт ненормативного характера (решение), выраженный в письме от 15.04.2014 N 2891 и подписанный руководителем этого органа, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о преждевременности обращения Аксеновой О.С. в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в освобождении от уплаты страховых взносов пенсионный орган исходил из того, что право на освобождение от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование начиная с 01.01.2013 имеют индивидуальные предприниматели в период ухода за ребенком до 1,5 лет и в период ухода за ребенком-инвалидом (подпункты 3, 6 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), если в этот период ими не осуществлялась соответствующая деятельность. Также указано, что отсутствие деятельности должно быть документально подтверждено.

Судебная коллегия находит данные выводы не основанными на законе.

Являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Закон N 167-ФЗ) Аксенова О.С. являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию. А в силу ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) в этот же период она также являлась и страхователем по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ), п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 326-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование сохраняется у индивидуального предпринимателя в течение всего времени сохранения статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Однако вместе с этим, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в ст. 10 этого Закона.

Положения подп. 6 п. 1 ст. 11 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 указанного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.05.2005 N 182-0, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Закона N 167-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Закона N 173-ФЗ зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Именно в результате выявления такого конституционно-правового смысла указанных норм и их толкования, Федеральным законом от 03.12.2012 N 243-ФЗ статья 14 Закона N 212-ФЗ была дополнена частью 6, согласно которой индивидуальные предприниматели, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за период ухода ими за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, а также за период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Таким образом, несмотря на то, что законодательная конкретизация возможности неуплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и за период ухода за ребенком-инвалидом произведена только Федеральным законом от 03.12.2012 N 243-ФЗ, ранее действовавшее законодательство с учетом его толкования, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-0 также не предполагало обязанности индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет и в связи с уходом за ребенком-инвалидом.

03.01.2011 у истца родилась дочь С., которой была установлена инвалидность - "ребенок-инвалид". Аксенова О.С. проживает совместно с дочерью.

Согласно справок от 24.06.2014 N 113, N 114, N 115, N 116, N 117, а также справки от 11.09.2014 N 1384 Аксенова О.С. получала ежемесячное пособие о компенсации части затрат родителям по воспитанию и обучению детей-инвалидов на дому в период с января 2012 года по май 2014 года, а также выплачено пособие на ребенка от 1,5 до 5 лет не посещающих муниципальное дошкольное образовательное учреждение за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года.

Представленными налоговыми декларациями по НДФЛ за 2011-2013 годы достоверно подтверждено, что за этот период Аксенова О.С. не имела доходов, не вела предпринимательскую деятельность, осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет и уход за ребенком-инвалидом.

Поэтому, в соответствии с приведенным выше законодательством, в период с 03.01.2011 и по 08.04.2013, сохраняя статус индивидуального предпринимателя, Аксенова О.С. освобождена от обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет (до 03.07.2012) и в связи с уходом за ребенком-инвалидом (до 08.04.2013 - даты прекращения статуса индивидуального предпринимателя).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка пенсионного органа на то, что Аксенова О.С. при обращении с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов не представила документов, подтверждающих отсутствие предпринимательской деятельности в указанные периоды, является несостоятельной.

Из системного анализа положений статей 29, 28, 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что пенсионный орган был вправе затребовать от Аксеновой О.С. документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты страховых взносов. В свою очередь Аксенова О.С. была обязана представить указанные документы органу контроля за уплатой страховых взносов.

Вместе с тем, указанные выше требования закона Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе выполнены не были, в связи с чем, данные документы были обоснованно представлены истцом в суд при обжаловании отказа пенсионного органа в освобождении от уплаты страховых взносов в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах Аксеновой Олеси Станиславовны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края, выраженный в письме от 15 апреля 2014 года за N 2891, в освобождении Аксеновой О.С. от уплаты страховых взносов.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края освободить Аксенову О.С. от уплаты страховых взносов за период с 03 января 2011 года по 08 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи