Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С., Семенова А.П.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 31.03.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Артемчук Л.Б. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 24.12.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации Пожвинкого сельского поселения в пользу Артемчук Л.Б. в счет возмещения расходов в связи с проведением капитального ремонта жилого помещения ** рублей.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемчук Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Пожвинского сельского поселения о возмещении расходов за произведенный ремонт. Требование мотивировала тем, что по договору социального найма проживает в доме по адресу: ул. ****. Дом находится в собственности администрации поселения. Истец в 2012 году осуществила ремонт в доме -установлены металлопластиковые окна с заменой деревянных подушек из бруса под окнами, а также ремонт дворовых построек. Заявление о возмещении понесенных расходов администрацией Пожвинского сельского поселения оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с администрации Пожвинского сельского поселения в счет возмещения расходов на ремонт окон ** рублей, на ремонт дворовых построек ** рублей.

В судебном заседании истец Артемчук Л.Б. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Пожвинского сельского поселения Козина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец Артемчук Л.Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация Пожвинского сельского поселения считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца Атремчук Л.Б. и представителя ответчика Мансурова Н.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом верно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что собственником жилого дома площадью 33 кв.м. по адресу ул. ****, является Муниципальное образование "Пожвинского сельское поселение". Дом предоставлен семье истца на условиях договора социального найма.

Актом обследования жилого помещения от 27.04.2011 года, проведенного комиссией, назначенной главой администрации поселения, установлена необходимость замены в жилом помещении, занимаемом Артемчук Л.Б. четырех окон, нескольких рядов сруба под окнами.

Собственником жилого дома мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние не предпринималось. Истец, как наниматель жилого помещения в течение 2012, 2013 годов самостоятельно провела ремонтные работы за счет собственных средств - произвела замену четырех окон на металлопластиковые пакеты.

Установив факт необходимости ремонта жилого помещения, занимаемого истцом в виде замены окон, отсутствие со стороны администрации своевременных мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, верно руководствуясь положениями ст.ст.65, 66 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения истцу понесенных расходов на замену четырех окон.

В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

При определении размера расходов подлежащих возмещению, отклонив представленные истцом в обоснование понесенных расходов на замену четырех окон товарный чек, договор купли-продажи пиломатериала, суд принял во внимание расчет представленный ответчиком, и с учетом установки двух одностворчатых окон и стоимости одностворчатого окна ** рублей, и двух двустворчатых окон и стоимости двухстворчатого окна ** рублей, стоимости отделки под ключ каждого из четырех окон ** рублей, определил ко взысканию ** рубля.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным в счет возмещения размером расходов, отмену решения не влекут.

Суд обоснованно отклонил представленный истцом товарный чек о понесенных якобы истцом расходах на установку четырех окон, поскольку лицо выписавший данный товарный чек и производивший установку окон Мальцев В.Ю. достоверно подтвердил в суде первой инстанции, что стоимость окон и других материалов в товарном чеке указана произвольно, товарный чек выдан по просьбе Артемчук Л.Б ... При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве обоснования понесенных истцом расходов товарный чек, сведения указанные в нем не могут достоверно и бесспорно свидетельствовать о действительности понесенных истцом расходах. Расчет ответчика отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, средняя стоимость установки металлопластикового окна определена из расчета расценок предложенных несколькими компаниями, представляющими услуги по продаже и установке окон на территории Пермского края; оснований не доверять данному расчету у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении понесенных затрат на ремонт дворовых построек, суд верно исходил из того, что дворовые постройки не относятся к жилому помещению, обязанность наймодателя по их содержанию жилищным законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что дворовые постройки относятся к помещениям вспомогательного использования предназначенным для удовлетворения бытовых нужд, и являются частью жилого помещения, в связи с чем ответчик, как наймодатель и собственник обязан производить их капитальный ремонт, судебная коллегия находит не состоятельными.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16). Жилой дом определен как индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16).

Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что комнаты и помещения вспомогательного использования, составляющие жилое помещение законодателем определены как единое определенное здание.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости в виде жилого дома по адресу ****, состоит из одной жилой комнаты и помещений вспомогательного использования - прихожей, кухни; иных помещений вспомогательного использования выпиской их технического паспорта жилого помещения не поименовано. По договору социального найма семье истца также предоставлена для проживания квартира, состоящая из одной жилой комнаты, кухни, прихожей.

А поскольку по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять лишь капитальный ремонт жилого помещения в виде комнат и помещений вспомогательного использования (прихожей и кухни), каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика (арендодателя) обязанности по осуществлению капитального ремонта дворовых построек, не относящихся к жилому помещению, или возмещению произведенных истцом (нанимателем) таких расходов, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 24.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемчук Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи