Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Коновалова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск 2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Афанасьева Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с 05 мая 2011 года проходит службу в должности "данные изъяты" ( "данные изъяты"). В ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности ответчика, были выявлены различные нарушения при расходовании бюджетных средств, допущенные неустановленными лицами. После проведенных проверок начальник ГУ МЧС России по Республике Хакасия под давлением обязал его внести в кассу организации недостающие денежные средства, а также денежные средства, потраченные на повышение квалификации истца в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагая, что начальник ГУ МЧС России по Республике Хакасия не вправе был давать такие распоряжения, он просил признать действия работодателя в этой части незаконными, взыскать внесенные им денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Пахомов А.А. настаивал на иске.

Представитель ответчика Афанасьев Е.Б. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконными действия ГУ МЧС России по Республике Хакасия по обязанию Пахомова А.А. внести денежные средства в кассу учреждения.

Взыскал с ГУ МЧС России по Республике Хакасия в пользу Пахомова А.А. 421 527 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласен и.о. начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия Коновалов Д.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применении норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что начальник истца давал ему указания внести недостающие денежные средства, поскольку посчитал, что его резолюция на документах носит для подчиненного распорядительный характер. Приводя положения п. 5.1.1 Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 01 декабря 2008 года N 735, указывает, что распорядительный характер носят только приказы и распоряжения работодателя. Также полагает, что резолюция "внести в установленном порядке" предполагает издание соответствующего приказа, который не издавался. Считает, что автором таких резолюций является не начальник ГУ МЧС России по Республике Хакасия, как ошибочно посчитал суд, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о его допросе, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Настаивает на добровольном внесении денежных средств работником в кассу ответчика. Кроме того, моральный вред в силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению, только если он причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что не было установлено в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пахомов А.А. работает в ГУ МЧС России по РХ "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" он непосредственно подчиняется начальнику ГУ МЧС России по РХ (п.1.2).

Как указано в письме заместителя руководителя территориального органа (по финансово-экономической работе) Сибирского регионального центра МЧС России, адресованного начальникам главных управлений МЧС России по субъектам РФ, в связи с недостаточным финансированием денежных средств на командировочные расходы и небольшим количеством выделяемых мест для специалистов в течение года при прохождении переподготовки и повышения квалификации на базе Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России и ГОУ ДПО "Красноярский учебный центр ФПС" необходимо предусматривать для личного состава подразделений финансовых органов мероприятия по переподготовке и повышению квалификации на базе местных, имеющих соответствующие лицензии организаций, осуществляющих учебно-профессиональную деятельность.

Согласно договору повышения квалификации "данные изъяты", заключенного между Некоммерческим партнерством " "данные изъяты"" и ГУ МЧС России по РХ 17 апреля 2012 года, Пахомов А.А. повышал квалификацию по курсу "Международные стандарты финансовой отчетности" в период с 23 по 27 апреля 2012. Размер платы составил - "данные изъяты" руб., которую ответчик оплатил согласно выставленному счету от 23 апреля 2012 года и акту выполненных работ от 27 апреля 2012 года по заявке на кассовый расход.

В соответствии с договором на получение дополнительного аттестата от 17 апреля 2012, заключенным между теми же сторонами, предметом которого явилось обучение Пахомова А.А. по программе: "Финансовый менеджмент-2" на получение дополнительного квалификационного аттестата профессионального бухгалтера коммерческой организации по специализации финансовый директор (менеджер), финансовый эксперт (консультант)", произведена оплата за обучение составляет "данные изъяты" руб., которая была произведена на основании счета N от 23 мая 2012 года и акта выполненных работ от 01 июня 2012 года по заявке на кассовый расход от 27 июня 2012 года.

В материалах дела имеются квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации и аттестат профессионального бухгалтера, выданные Пахомову А.А. по результатам обучения.

В акте от 22 октября 2013 года указано о неправомерном расходовании денежных средств, подлежащих возмещению в общей сумме "данные изъяты" тыс. руб., в том числе по излишне выплаченный премии по итогам 2012 на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ; расходов на обучение специалиста "данные изъяты" Пахомова А.А. на общую сумму "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с иском, Пахомов А.А. утверждал о том, что внесение в кассу учреждения вышеуказанных сумм не было его добровольным волеизъявлением.

В обосновании заявленных требований представил копии рапортов от 14 января 2014 года и от 16 октября 2014 года в которых выражает несогласие с добровольным внесением вышеуказанных сумм ( л.д.10) и финансовые документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N от 20 сентября 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (основание - возврат по акту проверки (переплата премии); квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01 октября 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. (основание - возврат денежных средств); квитанция к приходному кассовому ордеру N от 14 января 2014 года на сумму "данные изъяты" руб. (основание - возврат денежных средств согласно акту ревизии).

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Между тем, положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Для разрешения настоящего требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, регулируемых гл.39 ТК РФ (материальная ответственность работника).

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, ответчик не обладает правом требования от истца возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст.243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника.

Как видно из объяснений истца и письменных материалов дела, что истец не соглашался добровольно вносить в кассу учреждения вышеуказанные суммы, отраженные в акте ревизии как недостача.

Представитель ответчика Афанасьев Е.Б., ссылаясь на добровольное гашение Пахомовым А.А. недостачи через кассу учреждения, путем внесения наличных денежных средств, тем не менее доказательств того не представил, тогда как представленные рапорта свидетельствуют о несогласии истца с возмещением материального ущерба.

Оценивая порядок гашения материального ущерба Пахомовым А.А., суд правомерно пришел к выводу, что доказательств добровольного гашения материалы дела не содержат, обстоятельств, влекущих привлечение истца к полной материальной ответственности, не установлено. Также не содержат материалы дела и мотивы, по которым работодателем признан виновным в причинении недостачи истец. Сам по себе факт внесения истцом денежных средств в кассу учреждения не свидетельствует о его добровольности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив действующее законодательство, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова А.А.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном обязании внести денежные средства в кассу учреждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Размер компенсации морального вреда сторонами не обжалован, в силу ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования доказательств по делу, не могут повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности заявленных требований, о добровольном гашении недостачи, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отменны решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2014 года по настоящему делу в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коновалова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова