Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Ишеевой Ульяны Сергеевны

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2015 года по иску Ишеевой Ульяны Сергеевны к Евсееву Олегу Викторовичу, Куликову Илье Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Ишеева У.С. обратилась в суд с иском к Евсеевой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО4. Иск мотивирован тем, что она после смерти мамы - ФИО5 с возраста десяти лет находилась на полном содержании и иждивении бабушки - ФИО4, поскольку у отца была другая семья. При жизни бабушка составила завещание в пользу истицы и ее брата - Куликова И.С., на принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и обыкновенные акции в количестве - "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 заболела и к ней приехала ее сестра - ФИО10 После смерти ФИО4 истица переехала к отцу. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что перед смертью ФИО4 переписала завещание, в пользу своей сестры - ФИО10 и брата истицы Куликова И.С. Они вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец полагает, что срок для вступления в наследство пропущен ею по уважительной причине, так как на момент смерти ФИО4 и до ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, о том, что завещание переписано. В связи с чем, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4 и признать ФИО11 принявшей наследство после ее смерти. Признать за ней право на обязательную долю в виде 2\3 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1\6 доли обыкновенных акций, признать за ней право собственности на данное имущество. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года ответчик ФИО10 исключена из числа ответчиков ( ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ), с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Евсеева О.В., Куликова И.С.

В судебном заседании Ишеева У.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Евсеев О.В., его представитель по доверенности Журавлевич А.Д. , исковые требования не признали. Ответчик Куликов И.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2015 года Ишеевой У.С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ишеева У.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает в жалобе, что на момент принятия наследства она находилась в несовершеннолетнем возрасте, а на момент подачи искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ году ей была оказана некачественная юридическая помощь, в результате чего ее исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, по мнению Ишеевой У.С. не учел указанные обстоятельства при вынесении решения.

Некоммерческая организация "Нотариальная палата Астраханской области" направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Куликов И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Ишеевой У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Евсеева О.В., его представителя по доверенности Журавлевич А.Д., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Ишеева У.С. является внучкой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание на принадлежащее ей имущество: "адрес" и акции "данные изъяты"". После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО10 и Куликов И.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, Куликову И.С. выдано свидетельство о праве на наследство на акции " "данные изъяты"

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство в виде "адрес" и акций "данные изъяты" открыто в день смерти наследодателя ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период, в который возможно вступить в наследство путем подачи заявления нотариусу либо фактического принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти) истек ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО4 по завещанию являлись ФИО10 и Куликов И.С. Ишеева У.С. являлась наследником по закону. После смерти ФИО4 (в установленный законом шестимесячный срок) с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство обратились ФИО10 и Куликов И.С. Ишеева У.С. к нотариусу не обращалась, фактически наследство также не приняла.

Для осуществления права на принятие наследства наследником, пропустившим установленный срок для принятия наследства, закон предусматривает судебный и внесудебный порядок решения указанного вопроса. Судебный порядок, когда суд по заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, при условии, если он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.

Ишеева У.С. на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней, что в силу обстоятельств, связанных с личностью истца, может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Совершеннолетия Ишеева У.С. достигла ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента, при наличии у нее волеизъявления на принятие наследства бабушки, она должна была в течение шести месяцев обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. С таким заявлением истица в суд в установленный законом срок, не обращалась. В этот же срок фактически наследство она не приняла.

Одновременно судом установлено, что Куликова (Ишеева) Юлия (Ульяна) Сергеевна в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и выделе обязательной доли. Данные исковые требования определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание. Определение суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Ишеевой У.С. своевременно стало известно об открытии наследства, она располагала сведениями о месте жительства наследодателя и о месте открытия наследства, а также о наличии в собственности умершей недвижимого имущества. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При вынесении решения судом, верно применены положения статей 114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на их основе сделан обоснованный вывод о том, что истец не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишеевой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.