Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Жилякова Сергея Анатольевича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 декабря 2014 года по заявлению Жилякова Сергея Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛА:

Жиляков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Жилякова С.А. в пользу ФИО4 суммы в размере "данные изъяты" рублей, судебным приставом составлен наложен арест на его имущество: крупно-рогатый скот, предварительно оцененный в "данные изъяты" и овцы, с оценкой стоимости в "данные изъяты". Жиляков С.А. полагает, что рыночная стоимость крупно-рогатого скота на момент составления акта составляла не менее "данные изъяты" рублей, а овец - не менее 18 000 рублей. Жиляков С.А. указывает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка его имущества является недостоверной, значительно заниженной относительно фактической рыночной стоимости. Судебный пристав-исполнитель не обосновал утвержденную стоимость его имущества, чем ущемил права и законные интересы должника. По этим основаниям, он просил признать недействительным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание Жиляков С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела правления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Сопов И.А. заявление не признал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 декабря 2014 года Жилякову С.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Жиляков С.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Жиляков С.А. утверждает, что судебный пристав-исполнитель не обосновал утвержденную стоимость арестованного у него имущества.

На заседание судебной коллегии представитель Камызякского районного отдела правления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Жилякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении Жилякова С.А. имеется исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере "данные изъяты" рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Жилякова С.А.: крупно-рогатый скот, предварительно оцененный в "данные изъяты" рублей и овцы, с оценкой стоимости в "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Исходя из части 3 статьи 441 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441. В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу части 4 суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Поскольку по предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), стоимость арестованных вещей не превышала "данные изъяты" рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно не привлек оценщика для оценки имущества. Жиляков С.А. несогласия с предварительной оценкой арестованного имущества не выразил. С заявлением о несогласии с предварительной оценкой и привлечении независимого оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества, Жиляков С.А. к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Поскольку доказательства нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, суду не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления Жилякова С.А. отсутствуют. Кроме того, в данном случае права заявителя не нарушены, поскольку он реализовал право на оспаривание указанного постановления, реализация имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, до того, как он узнал о постановлении, не начата.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения суда, судебная коллегия областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилякова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.