Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Лукманова К.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Лукманова К.М. к Администрации МО ... " о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лукманов К.М. обратился в суд с иском к Администрации МО " ... " Наримановского района Астраханской области о взыскании убытков, указав, что на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником квартир N расположенных в жилом доме N "адрес" общей площадью " ... " кв.м. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в отсутствие его согласия на основании договора купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов от "дата" незаконно распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости. "дата" администрация письменно уведомила его о сносе принадлежащих ему квартир и "дата" приняла решение об изъятии жилых помещений, которое не прошло государственную регистрацию; решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Истец считает, что по вине администрации, которой допущено нарушение действующего законодательства, он лишен квартир, являющихся единственным жильем для всей семьи. С учетом изменения исковых требований Лукманов К.М. просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным сносом жилых помещений, в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Лукманов К.М. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО " ... " Наримановского района Астраханского области Бутакова Н.В. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года исковые требования Лукманова К.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукманов К.М. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. По мнению истца, суд оставил без внимания то обстоятельство, что принадлежащие ему квартиры Администрацией МО " ... " проданы под снос ИП ФИО7, то есть ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, уничтожением жилых помещений ответчиком ему причинены убытки. Суд необоснованно отклонил представленный им отчет об оценке утраченного имущества и возложил на него бремя доказывания по настоящему делу. Полагает, что он не должен был предоставлять в суд первой инстанции доказательства произведенных затрат по восстановлению нарушенного права.

На заседание судебной коллегии Лукманов К.М. не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Лукманова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации МО " ... " Бутакову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Лукманова К.М. убытков, выразившиеся в рыночной стоимости квартир, принадлежащих истцу, снесенных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно статье 69 устава муниципального образования "Волжский сельсовет" муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет); в статье 70 указано, что расходы местного бюджета осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем муниципальное образование "Волжский сельсовет" является самостоятельным органом, который распоряжается своим бюджетом (казной).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" Лукманов К.М. приобрел в собственность у каракульсовхоза " ... " квартиры N расположенные на первом этаже жилого в аварийном состоянии дома N по "адрес"

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования " ... " от "дата" N жилой многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации, с последующим отселением жителей из аварийных квартир и сносом жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N Наримановского района Астраханской области от "дата" за истцом признано право собственности на указанные квартиры N, расположенные на первом этаже жилого дома N по "адрес"

"дата" между муниципальным образованием " ... " и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов.

"дата" в адрес Лукманова К.М. направлено уведомление о сносе принадлежащих ему жилых помещений без определения срока.

"дата" Администрацией муниципального образования "Волжский сельсовет" принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартир N дома N по ул. "адрес"

Решение Администрации муниципального образования "Волжский сельсовет" об изъятии жилых помещений государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прошло; решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Лукманова К.М. о взыскании убытков, судебных расходов, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Лукманова К.М. понесенных убытков в том смысле, как они заявлены в иске.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, поскольку администрацией принадлежащие ему квартиры проданы для сноса ФИО7, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Лукманов К.М. приобрел спорные жилые помещения в "дата" в связи с аварийностью.

Право собственности на спорные объекты признано за ним по решению мирового судьи "дата", то есть после того, как "дата" жилой многоквартирный дом N по "адрес" в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации. Администрация МО "Волжский сельсовет к участию в деле не привлекалась.

В судебном заседании также установлено, что право собственности на спорные объекты за Лукмановым К.М. не зарегистрировано, поскольку на момент вынесения решения суда данный дом признан аварийным.

Согласно архивным справкам от "дата" N выданным Муниципальным казенным учреждением " ... " в документах архивного фонда Администрации Волжского сельского Совета по похозяйственным книгам за "дата" значатся хозяйства по адресу: "адрес", главой хозяйства ФИО8; квартиры N ФИО9, квартиры N - ФИО10; сведения по квартире N отсутствуют. То есть до "дата" квартиры N дома N по "адрес" по указанным документам находились во владении других лиц.

Сведения о том, что Лукманов К.М. являлся собственником квартир N расположенных в жилом доме N по "адрес" у ответчика на момент заключения с ФИО7 договора купли - продажи от "дата" многоквартирного дома для его сноса, отсутствовали.

Первая переписка между Лукмановым К.М. и Администрацией МО " ... " началась "дата", что не отрицает сам истец.

Как следует из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от "дата", ФИО7 пояснил, что в течение "дата" им произведены работы по демонтажу N подъездов дома N по "адрес" В "дата" в его адрес от Администрации МО " ... " поступила просьба не производить работы по демонтажу первого подъезда, в котором находятся квартиры N в связи с чем проведение демонтажных работ им приостановлено. Летом "дата" произошло обрушение плит в оставшейся части дома, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью окружающих. В начале "дата" подъезд N дома демонтирован.

Таким образом, муниципальный орган, после того, как узнало о наличии собственника спорных жилых помещений в "дата", со своей стороны предприняла меры по прекращению демонтажа подъезда N дома N по "адрес" Поскольку в "дата" возникла угроза жизни и здоровью граждан, то спорные жилые помещения впоследствии демонтированы.

С учетом изложенного, в судебном заседании не установлены виновные и противоправные действия Администрации МО " ... " в причинении ущерба Лукманову К.М.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленный им отчет об оценке утраченного имущества и возложил на него бремя доказывания по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные в отчете обстоятельства по установлению общей рыночной стоимости квартир не отвечают требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного Лукманову К.М., исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимается реальный ущерб, причиненный гражданину.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от "дата" N-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно отчету об оценке N (дата оценки "дата"), дата составления отчета "дата", выполненному ООО УК " ... " рыночная стоимость четырех квартир N общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", по состоянию на февраль "дата" составляет " ... " рублей.

Из указанного отчета следует, что стоимость трехкомнатной квартиры N общей площадью " ... " кв.м., по "адрес" составляет " ... " рублей; трехкомнатной квартиры N общей площадью " ... " кв.м., - " ... " рублей; однокомнатная квартира N общей площадью " ... " кв.м.,- " ... " рублей; двухкомнатная квартира N общей площадью " ... " кв.м., - " ... " рублей.

На момент обращения в суд о признании за Лукмановым К.М. права собственности, истец представил технический паспорт на спорные объекты, составленный на октябрь "дата"

Сведения о техническом состоянии спорных жилых помещений на момент вынесения решения суда о признании права собственности на "дата" год отсутствовали.

В представленном техническом паспорте от "дата" технические характеристики каждой квартиры в отдельности отсутствуют, в частности не указаны количество комнат каждой квартиры, характеристики комнат (жилая, подсобная, кухня, прихожая), площадь каждой квартиры в отдельности, также отсутствует их нумерация.

При составлении отчета о рыночной стоимости квартир использовались характеристики, указанные в техническом паспорте от "дата" в котором не содержится та информация, которая указанная в отчете.

Отчет, представленный истцом, составлен с использованием сравнительного подхода.

Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт N

При применении в отчете сравнительного подхода к оценке квартир в качестве аналогов выбраны квартиры, расположенные в населенном пункте "адрес", спорные квартиры находятся в "адрес".

Также из технического паспорта следует, что в спорных жилых помещениях отсутствуют водопровод, ванны, горячее водоснабжение, вентиляция, газоснабжение, мусоропровод, лифты, канализация. Вместе с тем, в качестве аналогов выбраны квартиры с указанными видами условий, необходимых для проживания.

Все квартиры, выбранные в качестве аналогов, расположены на более высоких этажах, спорные объекты расположены на первом этаже двухэтажного дома; годы постройки домов, в которых находятся квартиры - аналоги более поздние, чем дом, в котором расположены квартиры истца.

Таким образом, рыночная стоимость спорных квартир, указанная в представленном истцом отчете, не подтверждает реальный ущерб, причиненный Лукманову К.М.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком отчет N по оценке рыночной стоимости спорных объектов, выполненный ООО " ... " по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от "дата" N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки N "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от "дата" N 256, обязательного к применению при осуществлении оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Представленный отчет N N составлен "дата" , в суд Лукманов К.М. обратился "дата", то есть на дату обращения в суд с момента составления отчета об оценке прошло более " ... " месяцев.

Таким образом, шестимесячный срок использования итоговой величины рыночной стоимости объектов в сумме " ... " рублей, указанной в отчете, на момент обращения в суд истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный противоправными и виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

" ... "енсацию морального вреда в рповлияло на частичную реаби.аханского областного суда от "дата"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукманова К.М. - без удовлетворения.