Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Тюменцева Д. Ф. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 января 2015 года по делу по иску Тюменцева Д. Ф. к Сидоровой И. Г., Машкину В. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости ,

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев Д.Ф. обратился в суд с иском к Сидоровой И.Г., Машкину В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года, не нарушая границы принадлежащего ему земельного участка, Тюменцев Д.Ф. начал строительство нового жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Астраханской области отказано истцу в регистрации права собственности на постройку, поскольку вновь возведенный жилой дом оказался расположенным в границах земельного участка, принадлежащего Сидоровой И.Г., по адресу: "адрес".

Истец считает, что процедура межевания соседнего земельного участка была нарушена, в связи с чем просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец Тюменцев Д.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчики Сидорова И.Г., Машкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО " "данные изъяты"" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года исковые требования Тюменцева Д.Ф. к Сидоровой И.Г., кадастровому инженеру Машкину В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тюменцев Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что произведенное кадастровым инженером Машковым В.В. межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, является кадастровой ошибкой. Границы смежного земельного участка с истцом не согласовывались, в связи с чем произошел самовольный захват части его земельного участка.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление администрации МО " "данные изъяты"" о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Тюменцева Д.Ф., его представителя Пенькову И.Г., поддержавших жалобу, ответчиков Сидорову И.Г., Машкина В.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Тюменцеву Д.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Сидорова И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: "адрес", кадастровым инженером Машкиным В.В. выполнен межевой план, которым определена площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м, местоположение границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков по "адрес" и "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ЗАО " "данные изъяты"" Кузнецовой О.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения комплекса кадастровых работ, необходимых для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что в фактические границы земельного участка Тюменцева Д.Ф. накладывается земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что позволяет сделать вывод о кадастровой ошибке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

Из анализа положений статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

В суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ЗАО " "данные изъяты"" Кузнецова О.А., допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что при межевании земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", допущена кадастровая ошибка, исправление которой возможно путем проведения уточняющего межевания земельного участка ответчика, либо путем обращения в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки.

Кадастровый инженер Машкин В.В. в судебном заседании подтвердил, что им допущена кадастровая ошибка при межевании земельного участка ответчика, с пояснениями специалиста Кузнецовой О.А. согласился.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца, и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Предметом заявленных исковых требований является признание недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Сидоровой И.Г., и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Основанием заявленных требований истец указал нарушение его права на земельный участок.

Нарушенные права защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюменцева Д.Ф, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 35, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого с заказчиком договора подряда на выполнение кадастровых работ. Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Поэтому проведение кадастровых работ не обладает признаками публично-правовых отношений и не влечет правовых последствий для лица, не являющегося стороной по договору подряда.

Районный суд верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительными результатов межевания земельного участка и исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. В связи с чем удовлетворение иска в данной части не может привести к восстановлению нарушенного права Тюменцева Д.Ф.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, судом первой инстанции разъяснено истцу право на изменение исковых требований в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, от своего права на изменение исковых требований Тюменцев Д.Ф. отказался, о чем представил письменное заявление (л.д. 125).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, разрешая их в соответствии с положениями частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку . Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцева Д. Ф. - без удовлетворения.