Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Акатьевой Т.Я., Гудковой М.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Джаиани Е.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олейник С.Е. к Джаиани Е.С. об обязании устранить реконструкцию нежилого помещения путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствие с рабочим проектом N 1.087-2003 от 2006 года, выполненным ООО "данные изъяты"" удовлетворить.

Обязать ответчика Джаиани Е.С. восстановить за свой счет реконструированный объект - нежилое помещение III в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", привести его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с рабочим проектом N 1.087-2003 от 2006 года, выполненным ООО "данные изъяты"" с привлечением к указанным работам специализированных строительных организаций, установив Джаиани Е.С. срок для выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении заявленных требований к Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери отказать.

Джаиани Е.С. в удовлетворении заявленных требований к администрации Центрального района города Твери о переводе нежилого помещения в жилое и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с Джаиани Е.С. в пользу Олейник С.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник С.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сандра" о запрете осуществлять деятельность по переустройству технического седьмого этажа дома N "адрес", в силу закона относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести технический этаж в соответствие с проектом, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". С 16 марта 2013 года через потолочное перекрытие с верхнего этажа в ее квартиру стала просачиваться вода. Для выявления причин просачивания воды и их устранения 17 марта 2013 года истец обратилась в ТСЖ "Свободный пер. д. 5, корпус 1" с соответствующим заявлением, а также к проживающим над квартирой истца неизвестным людям, не являющимися членами ТСЖ. При посещении их помещения истец увидела, что по стене, где находятся окна, вмонтированные в крышу, льется вода, и вся стена промокла. О факте проникновения воды в помещение истца при участии представителей ООО "Сандра" и ТСЖ "Свободный пер. д. 5 корпус 1" составлен акт от 18 марта 2013 года, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество.

В соответствии с проектом, который был показан истцу при подписании договора N 2 от 05 февраля 2008 года, 7-й этаж данного дома является техническим.

На основании ст. 36 ЖК РФ технический этаж является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Тем не менее, через год после введения жилого дома в эксплуатацию ООО "Сандра" осуществляло незаконное переустройство не отапливаемого технического 7-го этажа данного дома под жилые помещения, что явилось причиной затопления квартиры истца. Во время осадков с верхнего помещения постоянно льется вода, что делает невозможным сделать ремонт затопляемых помещений и определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Причиненный вред является последствием незаконной эксплуатации сооружения и иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред и угрожает новым вредом. На неоднократные требования собственников жилья данного дома прекратить незаконно использовать общее имущество жильцов и устранить причины затопления, представитель ООО "Сандра" заявил, что является собственником не отапливаемого чердака и вправе делать все, что угодно со своею собственностью. ООО "Сандра" совершен не только самовольный захват общего имущества ТСЖ, но и произведена незаконная перепланировка 7-го этажа, несовместимая с нормальной эксплуатацией дома. Технический этаж и крыша относятся к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с Подрядчиком, который как застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком (ООО "Сандра") 09 декабря 2010 года за N N, то есть более 2-х с половиной лет назад. ООО "Сандра" является одновременно и "собственником" технического этажа, расположенного над квартирой истца, и застройщиком. На многочисленные требования истца предоставить для ознакомления проектную документацию и правоустанавливающие документы представители ООО "Сандра" отвечают отказом. Таким образом, нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме фактом незаконного использования общего имущества, протеканием воды в квартиру, в результате незаконной перепланировки.

Определением суда от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Джаиани Е.С.

Определением суда от 19 сентября 2013 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, где истец просит суд обязать ответчика ООО "Сандра" устранить недостатки объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа окон, расположенных в крыше, и приведении кровли в соответствие с проектной документацией, технических и градостроительных регламентов. В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что 05 февраля 2008 года она заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9 о переуступке требования к ООО "Сандра" на передачу в собственность квартиры N N общей площадью 149,63 кв. метров на 6-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и одного машинного места N N площадью 20 кв. метров в подземной стоянке, расположенной по тому же адресу. Перед подписанием договора истцу был предъявлен проект жилого дома, согласно которому ее квартира должна располагаться на верхнем этаже жилого дома. Над квартирой истца должно располагаться чердачное помещение, предназначенное для обслуживания многоэтажного жилого дома. 09 декабря 2010 года "Застройщик" - ООО "Сандра" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С 16 марта 2013 года через потолочное перекрытие в квартиру истца начала просачиваться вода.

Застройщик ООО "Сандра" в нарушении проекта и технической документации на строительство дома произвел переустройство чердачного помещения, в частности, в кровлю были вмонтированы окна. Истец не знала о том, что "застройщик" в нарушение проектной документации произвел монтаж окон в кровле. В связи с переоборудованием кровли в квартиру истца начала поступать вода, что привело к ухудшению качества квартиры. Акт приема - передачи недвижимого имущества был подписан 15 декабря 2011 года, то есть, гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в период гарантийного срока, следовательно, обязанность безвозмездного устранения недостатков в разумный срок лежит на "Застройщике". Считает, что качество квартиры значительно ухудшилось именно потому, что "Застройщик" произвел монтаж окон на крыше, устройство которой исключает возможность установки окон. Устранение недостатков возможно только путем демонтажа окон и приведения кровли в соответствие с проектом.

Определением суда от 30 октября 2013 года принят отказ истца Олейник С.Е. от исковых требований к ООО "Сандра". Производство по гражданскому делу в части требований истца к ООО "Сандра" прекращено. ООО "Сандра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 30 октября 2013 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец предъявляет требования к ответчику Джаиани Е.С. и просит суд возложить на ответчика Джаиани Е.С. обязанность устранить реконструкцию (переустройство) нежилого помещения III в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" путем приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 12 августа 2010 года, установив срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указала, что при посещении помещения, расположенного над квартирой, истец обнаружила, что внутри чердачного помещения произведена реконструкция: установлены перегородки, смонтировано кухонное и сантехническое оборудование, в крышу многоквартирного дома установлены мансардные окна и по перегородке, расположенной под вмонтированными в крышу окнами, льется вода, перегородка промокла. Согласно Акту N 1243/293 9-В, составленному Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. На площадке шестого этажа на потолке и стене рядом с окном следы протечки в виде размывов побелки и желтых пятен. В квартире истца N N в комнатах на потолке обширные следы протечки в виде желтых пятен. В соседней квартире N N в прихожей на потолке и стене справа от входа обширные следы протечки в виде желтых пятен, размывов побелки и отслоившихся обоев. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что 15 ноября 2012 года между ООО "Сандра" и Джаиани Е.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения III площадью 286,5 кв. метров, расположенного на 7-м этаже дома, то есть помещения, расположенного над квартирой истца. Согласно условиям договора и передаточному акту Джаиани Е.С. приобрела в собственность нежилое помещение, которое соответствует данным технического паспорта по состоянию на 12 августа 2010 года, согласно которому окна в крыше дома отсутствуют. Помещение не имело перегородок. Претензий к техническому и санитарному состоянию нежилого помещения у покупателя Джаиани Е.С. не было. На месте приобретенного Джаиани Е.С. нежилого помещения расположены четыре отдельных помещения в виде квартир, переоборудованные под жилье. Все четыре квартиры имеют комнаты, кухни, санузлы. В крышу многоквартирного жилого дома вставлены большие мансардные окна. В настоящее время ответчик Джаиани Е.С. предпринимает попытки изменить назначение приобретенного ею нежилого помещения и перевести его в жилищный фонд. Ответчик произвела незаконную самовольную реконструкцию нежилого помещения, расположенного над квартирой истца. В результате реконструкции нежилого помещения в крыше были установлены окна, были установлены перегородки, перенесены инженерные сети, установлено санитарно-техническое и электрическое оборудование в нарушение п.9.22 свода правил СП54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778. В частности, над жилой комнатой квартиры истца расположена кухня, в которой установлена мойка и электроплита. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, содержатся в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47), в соответствии с п. 24 которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Расположение кухни над комнатой квартиры нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения и не соответствует требованиям действующего законодательства. При реконструкции нежилого помещения были использованы инженерные сети и крыша многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. До начала переустройства нежилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, если переустройство или перепланировка затрагивает часть жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Со слов большинства собственников помещений жилого дома, они не давали согласия на реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего ответчику Джаиани Е.С. Перед выполнением работ по реконструкции, переустройству, перепланировке помещений законный обладатель данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, необходимые документы: проектную документацию, согласие собственников помещений многоквартирного дома, поэтажный план дома, заключения Роспотребнадзора, ГУ ЧС, Архитектурно-планировочного управления, обслуживающей организации - ТСЖ и другие, необходимые для согласования документы. Согласование переустройства или перепланировки помещения III с администрацией Центрального района не производилось. Проведение работ, выполненных в принадлежащем Джаиани Е.С. нежилом помещении, требует обязательного внесения изменений в технический паспорт помещения, который составляется при включении помещений в состав жилищного фонда. Порядок оформления технического паспорта определен инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ от 04 августа 1998 г. N 37). Полагает, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Джаиани Е.С., выполнена с нарушением требований действующего законодательства, грубо нарушает права и интересы истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома. Для устранения нарушений законных прав и интересов истца помещение должно быть приведено в первоначальное состояние, а именно то, которое имело нежилое помещение на момент его приобретения ответчиком Джаиани Е.С. - в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 12 августа 2010 года.

Определением суда от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Суровова Д.А., Коноплев О.Н., Архипов И.С., Боголюбская Л.А., Юркова Ю.В., Тихонов И.Ю., Лаврик С.А., Брыжак А.М., Соболев О.В., Соболева Н.В., ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия Мануфэкчеринг", Комракова Н.Е., Мочалова Т.И., Коваленко К.А., Соломатин А.П., Волгина Т.А., Лазарева Н.В., Маляренко Д.В., Тихонов И.Ю., Чигирина К.А., Сатин В.М., ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", Товарищество на вере ООО "Луч+Р" и компания", ОАО КБ "Торжокуниверсалбанк", Иванова В.А., Рыбка Б.Н.

Определением суда от 20 июня 2014 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать Джаиани Е.С. устранить реконструкцию нежилого помещения III в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом N 1.087-2003 от 2006 года, выполненным ООО "данные изъяты"". В обоснование иска указано, что в настоящее время истцу известно о том, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Джаиани Е.С., не соответствует рабочему проекту от 2006 года N 1.08-2003, выполненному ООО "данные изъяты"". В частности, изменены стропильная и подстропильная системы чердачной крыши жилого дома над 6 этажом, установлены перегородки в объеме чердачного помещения с выделением нежилого помещения III, в конструкции крыши установлены мансардные окна. Отсутствуют проектные решения по инженерно-техническому обеспечению (решения по устройству систем вентиляции вновь организованных помещений, узлы прохода инженерных коммуникаций через существующие строительные конструкции). Планировка, выполненная в помещении III, не отвечает требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части расположения санузла на 7 этаже непосредственно над жилой комнатой 6 этажа, а также п.24 "Положения и признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции". При реконструкции нежилого помещения, расположенного над квартирой истца, были использованы инженерные сети и крыша многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, если переустройство или перепланировка затрагивает часть жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений согласны с требованиями истца. В течение последнего года в квартиру истца неоднократно проникала вода из помещения, расположенного над квартирой истца, в результате чего были повреждены потолки, стены, полы в комнатах, в кухне, в коридоре. Истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества и необходимостью ремонта квартиры. Полагает, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Джаиани Е.С., выполнена с нарушением действующего законодательства, не соответствует рабочему проекту, грубо нарушает законные права и интересы истца.

Также в производстве суда находилось гражданское дело по иску Джаиани Е.С. к администрации Центрального района города Твери, в котором Джаиани Е.С. просит суд перевести нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер N в жилое и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, со следующими характеристиками: общая площадь 265,4 кв.м., вспомогательная площадь - 169,0 кв.м., основная площадь 96,4 кв.м., включая 21 помещение, согласно техническому паспорту БТИ. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта от 15 ноября 2012 года приобрела в собственность помещение III нежилого назначения общей площадью 268,5 кв.м. По состоянию на момент подписания договора купли-продажи нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Сандра", и приобретенное в собственность Джаиани Е.С., уже имело перепланированный вид. На обращение Джаиани Е.С. в администрацию Центрального района в г. Твери с просьбой узаконить переустройство и перепланировку нежилого помещения был получен ответ от 10 сентября 2013 года N 31/354/01 о том, что действия по перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" являются самовольными, так как согласование такой перепланировки с администрацией Центрального района не проводилось. 05 декабря 2013 г. Джаиани Е.С. обратилась с заявлением в администрацию Центрального района в г. Твери о переводе нежилого помещения в жилое, на что 23 декабря 2013 г. получено Уведомление Администрации Центрального района в городе Твери об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку в нежилом помещении самовольно выполнены переустройство и перепланировка.

В декабре 2013 года ООО " "данные изъяты"") было проведено техническое обследование нежилого помещения III с целью определения технической возможности использования нежилого помещения в объеме чердака для размещения жилых квартир. Техническое обследование N 164-13-ТО содержит выводы о том, что строительные конструкции мансарды полностью удовлетворяют требованиям существующих норм к жилым помещениям. Также имеется техническое заключение ФГУП " "данные изъяты"" на объект N 011-12-235, изготовленное в декабре 2013 года по результатам визуального обследования состояния основных и ограждающих конструкций по факту выполненной перепланировки в нежилом помещении N III. В данном техническом заключении содержится следующий вывод: "Данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП 2.09.14-87 "Административные и бытовые здания" предъявляемым к основным элементам зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ухудшает прочность, устойчивость и эксплуатационные характеристики, как нежилого помещения, так и здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, а так же не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан".

Определением суда от 14 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Твери, ТСЖ " "данные изъяты"".

06 февраля 2014 года Джаиани Е.С. представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому она просит суд сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, со следующими характеристиками: общая площадь 265,4 кв.м., вспомогательная площадь - 169,0 кв.м., основная площадь 96,4 кв.м., включая 21 помещение, согласно техническому паспорту БТИ от 23 декабря 2013 года.

Определением суда от 10 февраля 2014 года уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 10 февраля 2014 года гражданские дела N 2-482/14 по иску Джаиани Е.С. к администрации Центрального района города Твери и N 2-19/2014 по иску Олейник С.Е. к Джаиани Е.С. о запрете осуществлять деятельность по переустройству технического этажа, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-19/14.

В судебном заседании истец Олейник С.Е. и ее представитель адвокат Лихачева Г.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражали против удовлетворения требований Джаиани Е.С.

В судебное заседание ответчик Джаиани Е.С. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Джаиани Е.С. Сальникова В.В. возражала против удовлетворения заявленных Олейник С.Е. требований, поддержала требования Джаиани Е.С. к администрации Центрального района г. Твери.

В судебное заседании представители ответчиков администрации Центрального района г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ "ГЖИ" Тверской области не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ " "данные изъяты"" Коваленко К.А. заявленные истцом Олейник С.Е. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения требований Джаиани Е.С.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сандра" Жуков Ф.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных Олейник С.Е. требований, поддержал требования, заявленные Джаиани Е.С.

В судебном заседании представитель Государственного автономного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" Ярош М.В. пояснила, что все изменения, которые вносятся в проектную документацию должны быть отражены в проектной декларации, с которой дольщик должен быть ознакомлен, а также в силу ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании третье лицо Маляренко Д.В. пояснил, что с изменениями в проектную документацию его как дольщика никто не знакомил, никаких общих собраний по вопросу использования общего имущества не было. Все работы по реконструкции нежилого помещения произведены уже после сдачи дома в эксплуатацию без согласия всех сособственников. Просил суд заявленные истцом Олейник С.Е. исковые требования удовлетворить, а Джаиани Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Суровова Д.А., Коноплев О.Н., Архипов И.С., Боголюбская Л.А., Юркова Ю.В., Тихонов И.Ю., Лаврик С.А., Брыжак А.М., Соболев О.В., Соболева Н.В., ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия Мануфэкчеринг", Комракова Н.Е., Мочалова Т.И., Соломатин А.П., Волгина Т.А., Лазарева Н.В., Тихонов И.Ю., Чигирина К.А., Сатин В.М., ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", Товарищество на вере ООО "Луч+Р" и компания", ОАО КБ "Торжокуниверсалбанк", Иванова В.А., Рыбка Б.Н. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от Брыжак А.М., Соломатина А.П., Коваленко К.А., Мочаловой Т.И., Комраковой Н.Е., Волгиной Т.А., Сатина В.М., Тихонова И.Ю., Коноплева О.Н., ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия Мануфэкчеринг" имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Олейник С.Е. согласны, указывают на то, что Джаиани Е.С. незаконно использует общее имущество в отсутствие согласия всех собственников, чем нарушает права собственников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 декабря 2014 года, ответчик Джаиани Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Олейник С.Е.

Полагает решение суда неисполнимым и нарушающим права собственника нежилого помещения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников в многоквартирном жилом доме. Выделенное нежилое помещение III стоит на кадастровом и инвентаризационном учете как самостоятельный объект недвижимости. Изменение конструкции кровли дома посредством установки оконных блоков, а также выделение полезной площади для дальнейшего использования производилось ООО "Сандра" в 2008 году согласно документации об изменении проекта исполнительный лист 68 из проекта 1.087-2003 АС от 26 января 2008 года и иных документов. Изменения никак не были связаны с перепланировкой нежилого помещения на 7 этаже. С учетом всех изменений в проектную документацию производился ввод дома в эксплуатацию приемочной комиссией в 2010 году. Согласования с собственниками имущества не требовалось, поскольку они на тот момент ими не являлись. Суд оценивает проектную документацию и ставит под сомнение акт государственного органа о вводе объекта в эксплуатацию, порядок приемки дома государственной комиссией. При этом истец не предъявляет требований к застройщику, не оспаривает регистрацию в государственных органах нежилого помещения, не признает незаконным акт ввода в эксплуатацию жилого дома и выбирает иной способ защиты своих прав.

Переоборудование нежилого помещения проведено в период 2010-2012 года прежним собственником ООО "Сандра". На момент перехода прав к Джаиани Е.С. помещение имело перегородки, утепленные потолки, выделенные санузлы, дверные блоки и отделку внутри. В техническом паспорте БТИ перегородок и санузлов отражено не было, фактическая планировка отличалась, о чем был составлен акт. Ответчик приобрела свое право собственности на помещение, состояние и параметры которого легализованы актом государственного органа и технической документацией (паспорт БТИ), никем не оспорены и не признаны недействительными.

Решение нельзя считать обоснованным ввиду того, что отсутствует четкое указание (характеристики) в какое состояние будет приведено помещение, если в проекте 2006 года его не существовало. Вынесенное решение неисполнимо, поскольку отсутствует четкая идентификация нежилого помещения в проекте 2006 года и указание согласно какому листу в проекте должно соответствовать состояние помещения. В первоначальной проектной документации 2006 года нежилого помещения предусмотрено не было. Нельзя требовать восстановления положения, не возникшего по проектной документации (не являющейся документом-основанием возникновения права) и до момента возникновения самого права (как у истца, так и у ответчика).

Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделаны неверные выводы из заключения строительно-технической экспертизы квартиры N N и нежилого помещения III в жилом доме N "адрес", а также из показаний специалистов. Судом поставлены перед экспертом на исследование вопросы, которые никаким образом не ограничивали область исследования частью нежилого помещения III. Заключение эксперта по результатам обследования помещения III выполнено только в части, расположенной над квартирой N N (стр. 2 Заключения). Судом не выяснены обстоятельства самовольного ограничения экспертом обследования, а также не разрешен вопрос о соответствии обследования обозначенному объему. Суд первой инстанции не дает оценку заключению, выполненному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Судом сделаны неверные выводы о фактических обстоятельств дела о том, что ответчиком создан новый объект недвижимости. Ответчик не создавал нового объекта, не изменял внешние границы имеющегося. Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 28 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не может обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества, если будет установлено, что объект можно привести в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Согласно технического паспорта БТИ от 12 августа 2010 года объект недвижимого имущества имел состояние, в которое его можно вернуть без существенных конструктивных изменений. Однако в ходе судебного процесса истец отказался от этих требований. Судом первой инстанции проигнорированы положения п. 29 вышеназванного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В мотивировочной части решения вопреки разъяснениям Постановления не указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Суд не соотнес требования истца с мерой ответственности, а также не оценил последствия невозможности исполнения решения.

Все имеющиеся претензии по заливу квартиры Олейник СЕ. предъявила в Калининский районный суд Тверской области (N2-961/2014). Иных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения прав собственности истца и иных собственников помещения в жилом многоквартирном доме, не имеется.

Не получил оценки суда тот факт, что помещение было введено в эксплуатацию и на него было зарегистрировано право собственности. Поскольку акты органов власти о вводе объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права никем не оспаривались, суд своим решением ставит под сомнение их законность и обоснованность, что не входило в предмет судебного разбирательства. Между тем, спор по заявленным истцом требованиям не может быть разрешен в пользу последнего до признания в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 09.12.2010 N N, устанавливающим технические характеристики спорного объекта недвижимости, и решения о государственной регистрации права на помещение, недействительными. Суд в решении обосновывает выводы о несоблюдении ООО "САНДРА" законного порядка при внесении изменений в проектную документацию несоответствиями действий ООО "Сандра" требованиям Межгосударственного стандарта "Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен постановлением Госстроя РФ от 29 декабря 1997 г. N 18-75).

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила - осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Т.е., в 2008 году указанный стандарт не являлся обязательным для исполнения. Следовательно, суд не вправе был основывать свои выводы на положениях государственного стандарта.

Третьим лицом ООО "Сандра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает её законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене.

Истцом Олейник С.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции и не являющимися основанием к отмене решения суда.

Ответчик Джаиани Е.С., представитель ответчика Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, представитель третьего лица ГУ "ГЖИ" Тверской области, третьи лица Суровова Д.А., Коноплев О.Н., Архипов И.С., Боголюбская Л.А., Юркова Ю.В., Тихонов И.Ю., Лаврик С.А., Брыжак А.М., Соболев О.В., Соболева Н.В., ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия Мануфэкчеринг", Комракова Н.Е., Мочалова Т.И., Соломатин А.П., Волгина Т.А., Лазарева Н.В., Тихонов И.Ю., Чигирина К.А., Сатин В.М., ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", Товарищество на вере ООО "Луч+Р" и компания", ОАО КБ "Торжокуниверсалбанк", Иванова В.А., Рыбка Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика Джаиани Е.С. - Сидько С.В., представителей третьего лица ООО "Сандра" - Петрокова А.Ю., Муличева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Олейник С.Е., её представителя Афанасьевой Т.В., представителя Администрации города Твери и Администрации Центрального района в городе Твери Краюхиной С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований по настоящему делу не усматривается.

Удовлетворяя заявленные Олейник С.Е. окончательно уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из проектной декларации не следует, что над 6 этажом будет располагаться нежилое мансардное помещение; что доказательств, свидетельствующих о том, что с изменениями в проектную документацию дольщики были ознакомлены, суду не представлено. Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "Сандра" установленного законом порядка внесения изменений в проектную документацию. Суд пришел к выводу, что ООО "Сандра" была произведена реконструкция чердачного помещения под мансардное нежилое помещение уже после сдачи дома в эксплуатацию в нарушение требований действующего законодательства; в результате незаконно произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно выполнять работы в соответствии с заданием заказчика и застройщика, а также проектной документацией.

В силу положений статей 48, 49 ГрК РФ строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".

Согласно договору от 09 января 2008 года, заключенному между ООО "Сандра" и ИП ФИО10., предметом настоящего договора является участие сторон при объединении их средств для осуществления строительства жилого кирпичного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками по адресу: "адрес". При строительстве дома ООО "Сандра" выступает в качестве застройщика, ФИО11. вносит денежные средства для инвестирования строительства дома. После окончания строительства и сдачи ООО "Сандра" жилого дома в эксплуатацию, собственностью ИП ФИО12. будут являться квартиры и места под стоянку: 3 этаж квартиры N1,2,3,4,5; 4 этаж квартиры N 6,7,8,9,10; 5 этаж квартиры N 11,12,13,14,15; 6 этаж квартиры N 16,17,18,19,20; 7 этаж квартиры N 21, 22; 25 машинных мест в подземной автостоянке вышеуказанного дома, площадью 20 кв.м. каждое. Планировка и площадь квартир и мест под стоянку автомобилей взята из рабочего проекта. Согласно п. 1.3, 1.5 указанного договора сторона 2 (Петров А.А.) обязуется инвестировать по настоящему договору места под стоянку автомобилей, общую площадь квартир с учетом фактической площади лоджий и балконов и доли в общем имуществе квартир.

Как следует из материалов дела между ФИО13 и Олейник С.Е. 05 февраля 2008 года заключен договор N 2, в соответствии с которым "уступщик" (ООО "Сандра") передает, а "приемник" (Олейник С.Е.) принимает право требования к ООО "Сандра" (далее застройщик) на передачу в собственность (после получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта): жилое помещение квартира N N, общей площадью 149,63 кв.м., на 6 этаже жилого дома, расположенное по адресу: "адрес" (приложение N 1); одно машинное место в подземной автостоянке N N, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (приложение N 1).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 15 декабря 2011 года, ООО "Сандра" передало, а Олейник С.Е. приняла жилое помещение - квартиру по адресу: г. "адрес".

10 января 2012 года зарегистрировано право собственности Олейник С.Е. на указанную квартиру.

Согласно проектной декларации по строительству спорного жилого дома строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N N от 27 декабря 2006 года, срок которого продлевался до 16 февраля 2010 года, до 31 декабря 2010 года, генподрядчик и застройщик - ООО "Сандра", генеральный проектировщик - "данные изъяты"".

Как следует из представленного ООО "Сандра" суду и приобщенного в ходе судебного разбирательства рабочего проекта (лист 68), в кровле крыши имеются мансардные окна, дата внесения соответствующих изменений в указанный проект не указана, не изложено с кем согласованы соответствующие изменения.

Из сообщения "данные изъяты"" от 14 ноября 2013 года следует, что проект на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" согласно договору выполнен полностью, шифр проекта N и передан заказчику 14 сентября 2006 г. Данный проект прошел экспертизу с положительным результатом за N N от 12 декабря 2006 года.

В период строительства дома от Заказчика была получена заявка N 4 от 14 января 2008 года на изменение конструкции крыши, чтобы выделить полезную площадь для дальнейшего его использования. "данные изъяты"" внесла изменение в проект (письмо N 10 от 23 января 2008 г.), изменив конструкцию крыши, предусмотрев полезную площадь для дальнейшего использования и установку окон "VELUX". Расположение окон запроектировано согласно чертежу N.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело документами, а именно рабочим проектом N N к строительству спорного жилого дома, письмом ООО "Сандра" от 14 января 2008 года в адрес "данные изъяты"" с просьбой пересмотреть конструкцию кровли, письмом "данные изъяты"" от 23 января 2008 года N 20, копиями листов 17, 25, 68 рабочего проекта, имеющего пояснительную надпись главного архитектора "данные изъяты"" о том, что все изменения, внесенные в чертеж, выполнены до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действующей на 2008 г.) государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 6 статьи 55 ГрК РФ, в частности к ним относятся: несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13 декабря 2010 года администрация города Твери разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу "адрес".

Указанное разрешение никем в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано.

Требования к составлению проектной документации предусмотрены статьей 19 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с частью 1 которой проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч. 4 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Из описания объекта в проектной декларации следует, что кровля здания скатная по деревянным стропилам, с покрытием металлочерепицей типа "Векман" над 6 этажной частью. Над 7 этажом плоская с внутренним водостоком и гидроизоляционным ковром из 3 слоев "изопласта". Также указано на то, что жилой дом имеет 7 этажей, в первом и втором этажах предполагается расположить помещения административно-торгового назначения площадью 987,00 кв.м. Определен состав имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности участников строительства: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, элементы озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

Таким образом, застройщик вправе вносить изменения в проектную декларацию и должен известить об этом заинтересованных лиц через средства массовой информации. При этом необходимость согласования изменений проектной декларации с участниками долевого строительства законом не предусмотрена.

В случае, если имело место неправильное информирование застройщиком дольщиков о проекте строительства, и не опубликование изменений в проектной документации, то в силу пункта 7 статьи 19 названного закона данное нарушение застройщиком требований к проектной декларации является основанием для обращения участника долевого строительства в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

По настоящему делу истцом заявлены иные требования, нежели предусмотренные соответствующим федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сандра" была произведена реконструкция чердачного помещения под мансардное нежилое помещение уже после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 12 августа 2010 года жилой дом имеет 7 этаж, в состав которого входит нежилое помещение III, площадью 268,5 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09 декабря 2010 года, в состав нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" входит, в том числе помещения общественного назначения III (7 этаж).

Вывод о наличии нежилого помещения III, выделенного из объема чердачного пространства, на момент ввода дома в эксплуатацию содержит и заключение судебной строительно-технической экспертизы квартиры N и нежилого помещения III в жилом доме N "адрес".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2008 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, спорное нежилое помещение существовало на момент ввода объекта в эксплуатацию. При этом, применительно к положениям статьи 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, оснований полагать указанное помещение общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома не имеется, поскольку спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не предназначено для обслуживания помещений в многоквартирном жилом доме, доказательств оплаты помещения дольщиками в материалах дела не имеется.

Согласно справке ООО "Сандра" от 10 марта 2011 года нежилое помещение, общей площадью 268,5 кв.м., расположенное на 7 этаже было построено за счет собственных средств.

25 марта 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ООО "Сандра" на нежилое помещение III, на 7 этаже, общей площадью 268,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

15 ноября 2012 года ООО "Сандра" заключило с Джаиани Е.С. договор купли-продажи нежилого помещения III, общая площадь 268,5 кв.м. 7 этаж, адрес: "адрес", параметры нежилого помещения соответствуют техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 12 августа 2010 года, выданному Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". 27 ноября 2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение III, общая площадь 268,5 кв.м., адрес: "адрес", за Джаиани Е.С.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение конструкции крыши, с выделением полезной площади для дальнейшего её использования, нарушило ее права, а также охраняемые законом интересы.

Основанием предъявления требований к Джаиани Е.С. о понуждении устранить реконструкцию нежилого помещения III путем его приведения в первоначальное положение в соответствии с рабочим проектом N N от 2006 года, истец Олейник С.Е. указывает на причинение ей материального ущерба, связанного с повреждением имущества в результате незаконной реконструкции ответчиком нежилого помещения. В подтверждение доводов иска истцом представлены предписание N N от 22 мая 2013 года, выданное председателю правления ТСЖ " "адрес"", акт от 18 марта 2013 года, акт от 28 марта 2013 года, акт от 26 ноября 2013 года, подтверждающие факты залива квартиры истца и причинение ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права по возмещению материального ущерба исключительно заявленным способом и не доказала, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Учитывая, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение не оспорено, акт ввода жилого дома в эксплуатацию незаконным не признан, избранный истцом способ повлечет за собой нарушение прав ответчика Джаиани Е.С., что также недопустимо, поскольку гражданское законодательство основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в другом гражданском процессе Олейник С.Е. были заявлены к Джаиани Е.С. требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которые решением Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2014 года удовлетворены в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, вынесенное судом решение в части удовлетворения требований Олейник С.Е. об обязании Джаиани Е.С. устранить реконструкцию нежилого помещения путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствие с рабочим проектом N N от 2006 года, выполненным ООО "данные изъяты"", не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Олейник С.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как избранный ею способ защиты прав не соразмерен допущенному нарушению, не способствует восстановлению нарушенного права и нарушает права ответчика на принадлежащее ей недвижимое имущество. В силу статьи 98 ГПК РФ при отказ в удовлетворении иска не подлежат взысканию и судебные расходы.

В части разрешения исковых требований Джаиани Е.С. о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту БТИ от 23 декабря 2013 года, решение не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года в части удовлетворения требований Олейник С.Е. к Джаиани Е.С. об обязании устранить реконструкцию нежилого помещения путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствие с рабочим проектом N N от 2006 года, выполненным ООО "данные изъяты"" и обязании ответчика Джаиани Е.С. восстановить за свой счет реконструированный объект - нежилое помещение III в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", привести его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с рабочим проектом N N от 2006 года, выполненным ООО "данные изъяты"" с привлечением к указанным работам специализированных строительных организаций, установив Джаиани Е.С. срок для выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейник С.Е. к Джаиани Е.С. и взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: Т.Я. Акатьева

М.В. Гудкова