Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-1810/2015 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ключевые темы: сторона обвинения - обвинительный приговор - хулиганские побуждения - отбывание наказания - кратковременное расстройство здоровья)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-1810/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З., Крапоткина А.Ю.,

оправданного Ц.,

осужденных Т Х

защитников адвокатов Хечяна Д.С., Табашной В.Н., Титовой Е.В., Понкратовой Л.Н.,

потерпевшей К.,

при секретаре Ю., Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года апелляционное представление прокурора К. и апелляционную жалобу осужденного Хамзаходжаева Х.А. на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от 25 декабря 2014 года, которым

Ц "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию;

Т "данные изъяты" года рождения, уроженец г "данные изъяты" области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.33-п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и освобожден в связи с отбытием срока наказания;

Х "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", ранее судимый 06.08.2010 года "данные изъяты" районным судом г.Москвы по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28.10.2011 года постановлением "данные изъяты" районного суда освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Т "данные изъяты" года, уроженец с. "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33-п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей К с Т., Т и Х. взыскано солидарно в пользу потерпевшей К. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Т и Х., оправданного Ц и их защитников адвокатов Хечяна Д.С., Табашной В.Н., Титовой Е.В. и Панкратовой Л.Н., полагавших в удовлетворении представления отказать,

потерпевшей К., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

осужденного Х. и его защитника адвоката Табашной В.Н. об изменении приговора и снижении осужденному наказания,

мнение прокурора Колыханова В.З. и К поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц оправдан в организации покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, организованной группой, в связи с непричастностью к инкриминируемому ему деянию.

Х признан виновным в совершении из хулиганских побуждений умышленного причинения легкого вреда здоровью К вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; Т признан виновным в совершении пособничества в умышленном причинении легкого вреда здоровью К вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, 31.07.2013 года в д. "данные изъяты" района при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Т признан виновным в совершении подстрекательства к умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в один из дней июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т., Т и Х. свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично, Ц. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор К с приговором суда не согласен. Считает, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неправильно применен уголовный закон. Заявляет, что вывод суда о том, что Ц непричастен к совершению преступления является необъективным, поскольку вина Ц подтверждается признательными показаниями Толоконникова Е.Е., данными в ходе следствия. Отмечает, что к показаниям Т., данным в суде, следует отнестись критически, поскольку показания данные им на предварительном следствии, согласуются и подтверждаются показаниями Х и Т показаниями допрошенных свидетелей обвинения, детализацией телефонных соединений с Ц. Указывает, что показания Т о давлении на него со стороны сотрудников полиции ничем объективно не подтверждены. Заявляет, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Х. в ходе следствия показал, что Т предложил ему за "данные изъяты" рублей переломать некой журналистке руки и ноги битой. Согласно показаниям потерпевшей К и свидетеля П потерпевшая была подвергнута сильному избиению со стороны Х., и свои действия последний прекратил только после того, как К потеряла сознание. Заявляет, что обвинение Ц в создании организованной группы полностью доказано, поскольку Ц желая совершить преступление в отношении К., привлек для этой цели Т и осуществил финансирование совершения преступления. Т. также организовал совершение преступления, поручив совершить нападение на К Х и Т и осуществлял координирующие действия. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Х с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Указывает, что свою вину он признал полностью, имеет больную мать, за которой необходимо ухаживать. Просит снизить срок наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Т считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хечян Д.С. также просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Согласно п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст.305 УПК РФ).

По настоящему делу эти требования закона судом в отношении оправданного Ц. соблюдены.

Приведя в приговоре анализ показаний подсудимого Ц., осужденных, а также заявленных стороной обвинения свидетелей, иных доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности органом предварительного следствия вины Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30- п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания Т., Х Т показания потерпевшей К показания свидетелей Д, Ш, С, П, В, П, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра вещественного доказательства - телефона Т., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014 года, выдержка из газеты " "данные изъяты"" за 2010 и 2012 годы, распечатка детализации телефонных соединений.

Были предметом исследования в суде первой инстанции и доказательства, представленные стороной защиты, в частности, был допрошен в качестве свидетеля Л., который показал, что 31.07.2013 года возил Ц в г. "данные изъяты" и действительно в лесу на дороге Ц встречался с Т, по их разговору понял, что Т просил денег на лечение ребенка. О содержании данного разговора подтвердил в судебном заседании и Толоконников, показания которого о тяжелой болезни у ребенка, требующего дорогостоящего лечения, свидетельствуют и приобщенные к делу медицинские документы на ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об оправдании Ц., в связи с непричастностью его к инкриминируемому ему деянию, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом установлено, что из содержания рассекреченных телефонных переговоров следует, что после 31.07.2013 года Т звонил дважды Ц по поводу футболу и на отвлеченную тему; из приобщенных к делу выдержек из газет за 2010 и 2012 годы видно, что ни в одной из статей не указан автор, хотя в других статьях в этих же газетах указан автор К Сам Ц. показал, что не читает газет. Допрошенные по делу свидетели Д Ш, С, П, В, П, а также и сама потерпевшая показали, что на месте совершения преступления видели мужчин неславянской внешности. Из показаний Т., данных на предварительном следствии, следует, что он оговорил Ц

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как приведенные в них обстоятельства подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств подтверждающих виновность Ц и его доводы о непричастности

к совершению инкриминируемого ему деянии, не опровергнуты.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого Ц., обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания его по предъявленному обвинению.

Мотивы принятого судом решения об оправдании Ц. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.305 УПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда о невиновности Ц правильными, и не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, и соответственно, для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Х Т. и Т в совершении инкриминируемого им преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно и в полном объеме с приведением мотивов установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, дав верную квалификацию действиям Х по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, Т. по ч.5 ст.33-п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, Т. по ч.4 ст.33-п."а" ч.2 ст.115 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Х., Т. и Т. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденных Х Т. и Т суд правильно сослался в приговоре:

на показания осужденного Т. о том, что летом 2013 года к нему обратился человек, имя которого он отказывается называть, и попросил припугнуть К, заплатив "данные изъяты" рублей. Он согласился и познакомился с Х, которого за вознаграждение попросил припугнуть К. Х и Т, которого привлек Х, сами ездили в г. "данные изъяты" и выследили К. Накануне он звонил в клинику в Израиле, где сказали, что необходимо "данные изъяты" на лечение сына, поэтому 31.07.2013 года он звонил Ц и попросил встречи. Он встретился с Ц на дороге недалеко от п. "данные изъяты". Ц отказался дать ему деньги. При задержании же под психологическим давлением сотрудников полиции он назвал Ц как заказчика избиения К. Он попросил Х лишь дать "подзатыльник" К, а не ломать руки и ноги;

на показания осужденного Т. о том, что Х попросил с ним съездить в г. "данные изъяты", сказав, что нужно найти и припугнуть какую-то женщину, может быть слегка ударить. В г. "данные изъяты" ездили два-три раза, он просто сидел в машине. 31.07.2013 года Х пошел на встречу с К, вернувшись сказал, что ему пришлось ее ударить. В тот же день Т, которого он видел впервые, передал им деньги. Вину признает частично, так как хотели припугнуть К, а не избивать сильно, к тому же сам он никаких действий не совершал;

на показания осужденного Х о том, что Т попросил его в г. "данные изъяты" найти и припугнуть женщину, фотографию которой показал ему на телефоне, на что он согласился, так как нужны были деньги. Ездил в г. "данные изъяты" с Т. 31.07.2013 года он встретился с К, так как она ответила ему грубо, ударил его кулаками раза 3-4 по лицу. Вину признает частично, так как лишь руками ударил К, тяжкий вред здоровью причинять не хотел, бейсбольной биты у него никогда не было;

на показания потерпевшей К которая подробно описала обстоятельства применения в отношении неё мужчиной нерусской национальности насилия, который подошел к ней и неожиданно ударил кулаком в бровь. Ей показалось, что в руке у мужчины что-то было зажато, вероятно, телефон. От удара она упала. Потом смутно помнит, что мужчина нанес ей несколько ударов ногами по телу

показания свидетелей Ш Ш1., П., Д Д1., Б., Т П., В

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Х Т. и Т

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими Х., Т и Т., судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, с учетом которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают вину Х Т Т в предъявленном им обвинении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку суд, исследовав доказательства по делу как стороны обвинения так и стороны защиты в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Х., Т., Т. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Кроме того, в доказательство вины осужденных Т., Х и Т суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от 31.07.2013 года, заявление в полицию, выписками из Книги учета сообщений о преступлениях, выпиской из расписания движения автобусов, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения, имеющие у К, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Т., Х и Т в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Т., Х и Т у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Вместе с тем, как видно из представленных материалов уголовного дела, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении Т Х и Т наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл

характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; также суд учел степень фактического участия всех осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т суд правильно признал нахождение у него на иждивении больного малолетнего ребенка и жены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т суд правильно признал нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание Х суд не установил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Т Т и Х. суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц, а у Х. рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденных суд сделал верный вывод о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Т., Т и Х наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для

отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осужденных в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит определению в долях. При этом судебная коллегия исходит из всех установленных судом обстоятельств дела и считает, что с Т в возмещение морального вреда потерпевшей следует взыскать "данные изъяты" рублей, с Т. "данные изъяты" рублей, с Х "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 15, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от 25 декабря 2014 года в отношении Т, Х Т в части определения порядка взыскания по гражданскому иску о компенсации морального вреда изменить:

взыскать с осужденных Т., Х. и Т компенсацию морального вреда в пользу К

с Т. "данные изъяты" рублей, с Т. "данные изъяты" рублей, с Х. "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий:

Судьи: