Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Гатина Игоря Борисовича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Вороновой Рады Алексеевне, Куклей Ярослава Владимировича к Гатину Игорю Борисовичу об обязании не чинить препятствия в пользование, часть земельного участка, демонтировать фрагмент забора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Вороновой Р.А., ее представителя - Букреевой Н.В., представителя истца Кулей Я.В. - Куклей В.В., представителя ответчика Гатина И.Б. - Моисеева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронова Р.А., Куклей Я.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Гатину И.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании часть земельного участка, демонтировать фрагмент забора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли продажи земельного участка от 29.08.2012 г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) земельного участка площадью 10332 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка площадью 54 530 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", захватил часть земельного участка, принадлежащего истцам.

При проведении контрольных измерений в отношении ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым "данные изъяты" было выявлено изменение его границ. Запользованная ответчиком площадь их участка составила около 1360 кв.м. Конфигурация земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам по смежной границе. Истцы полагают, что для приведения границ их земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами необходимо демонтировать установленный ответчиком забор, от чего последний отказался.

В судебном заседании Воронова Р.А. и ее представитель, а также представитель Куклей Я.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Гатин И.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, ранее представляли возражения на иск, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Представитель третьего лица ООО "Декатерра" в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гатин И.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Воронова Р.А. и Куклей Я.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) земельного участка площадью 10332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2012 года.

Гатин И.Б. является собственником земельного участка площадью 54 530 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения ... иного специального назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 23.03.2009 г., заключенного с ООО "Фармпром".

По делу судом назначалась и проводилась землеустроительная экспертиза, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Вороновой Р.А. и Кукелей Я.В., не имеет ограждения по периметру, границы условные (забиты колышки).

Границы приобретенного Вороновой Р.А. и Кукелей Я.В. в долевую собственность земельного участка были установлены кадастровым планом с кадастровым номером "данные изъяты". Фактическая площадь земельного участка истцов в условных границах составила 10 332 кв.м., что меньше узаконенной на 1470 кв.м. Данное расхождение находится за рамками допустимых ошибок измерения, установленных "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" от 17февраля 2003 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Гатину И.Б., огорожен по всему периметру забором из бетонных секций. Фактическая площадь земельного участка ответчика больше узаконенной (54530 кв.м.) на 110 кв.м. Данное расхождение находится за рамками допустимых ошибок измерения, установленных вышеуказанными Методическими рекомендациями.

Местоположение железобетонного забора, ограждающего участок Гатина И.Б., не соответствует границе кадастрового плана участка ответчика. Данный забор располагается вне границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ответчику, но в границах кадастрового плана с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцам. За данным забором располагается часть участка истцов, площадь которой составляет 1471 кв.м., эксперты привели координаты характерных точек участка наложения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости обязания ответчика демонтировать фрагмент железобетонного ограждения, поскольку данное ограждение возведено без законных на то оснований на земельном участке истцов; кроме того, в связи с тем, что в пользовании ответчика до настоящего времени находится принадлежащий истцам земельный участок площадью 1471 кв.м., суд удовлетворил требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком в соответствии с координатами описанных в экспертном заключении характерных точек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд исходил из того что Вороновой Р.А. и Куклей Я.В. заявлены требования, связанные с защитой права на использование принадлежащего им на праве собственности земельного участка путем приведения границ и переносе забора в соответствии с кадастровым планом участка Гатина И.Б. без оспаривания его правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, то есть об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения, на которые сроки исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяются.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (вне зависимости от правомерности иска).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, и первоначальный иск (л.д. 6-8, т. 1), и уточненный иск (66-68, т. 2) заявлены Вороновой Р.А. и Куклей Я.В. на основании положений ст. 301 ГК РФ; их предметом по существу является истребование из незаконного владения ответчика Гатина И.Б. принадлежащего истцам земельного участка площадью 1471 кв.м, огороженного забором из железобетонных конструкций, к которому у истцов не имеется доступа.

На указанные требования распространяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Эта норма применима и к обязательству незаконного владельца вернуть имущество его собственнику (статья 301 ГК РФ).

Как только собственник обнаруживает свое утраченное имущество у его реального владельца, то есть с момента, с которого он узнает о нарушении своего права данным лицом, у него возникает право требовать возврата вещи, а у владельца возникает корреспондирующая этому праву обязанность передать вещь собственнику.

Поэтому возникшее между собственником и владельцем правоотношение в полной мере отвечает понятию обязательства, предусмотренному статьей 307 ГК РФ.

Следовательно, замена стороны в этом обязательстве, даже если это замена кредитора (собственника), не влияет на срок давности истребования вещи, то есть не влечет его изменения (статья 201 ГК РФ).

Новый собственник, являясь правопреемником, получает имущество с теми обременениями, которые имеются у имущества к моменту перехода права собственности на него. Правопреемник не может обладать большим объемом прав, чем его правопредшественник.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" производилось в 2004 году, в описании земельного участка имеется ссылка на проведении данного межевания по бетонному забору.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН в 2005 году.

Гатин И.Б. приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в 23.03.2009 г. в собственность в установленных в 2004 году границах.

В настоящее время установлено несоответствие кадастровых границ земельного участка "данные изъяты" фактическим границам, определяемым по возведенному бетонному ограждению.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором внесены в ГКН 02.10.2009 г., был выделен из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", межевание которого производилось в 2006 году, в том числе с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Право собственности истцов на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "СЕВЕР".

При этом, ООО "СЕВЕР" зарегистрировало свое право собственности на основании акта-приема-передачи от 12.11.2009 г. и протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СЕВЕР" от 12.11. 2009 года, на земельный участок в определенных границах.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует сделать вывод, что о нахождении части земельного участка "данные изъяты" во владении Гатина И.Б. должно было стать известно еще правопредшественнику истцов - ООО "СЕВЕР".

Об этом при надлежащей осмотрительности должны были узнать и истцы как новые собственники.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному Вороновой Р.А. и Куклей Я.В. виндикационному требованию должен исчисляться с момента, когда не истцы, а предыдущий собственник - ООО "СЕВЕР" узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности относительно истребования спорного имущества из владения ответчика Гатина И.Б. должно начать свое исчисление не позднее 12 ноября 2009 года - даты составления акта приема-передачи в отношении земельного участка при приобретении его в собственность ООО "СЕВЕР".

Настоящее исковое заявления подано в суд 02 августа 2013 года.

Поскольку к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, соответственно срок исковой давности относительно истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика на день обращения истцов в суд истек.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции следует отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, демонтировать фрагмент забора - отказать.

Председательствующий

Судьи