Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4220/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционные жалобы Маковецкой Е.М. и Маковецкого А.Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по заявлению Маковецкого Андрея Романовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского РОСП УФССП России по Московской области, обязании исполнить требования исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Маковецкого А.Р. - Антохина С.В., представителя ЗАО " "данные изъяты" Банк" - Беженарь Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маковецкий А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского РОСП (на сегодняшний день - Домодедовский ГОСП) УФССП России по Московской области, обязании исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2010 решением Хамовнического районного суда г. Москвы с Маковецкого А.Р. и Маковецкой Е.М. в пользу ЗАО " "данные изъяты" Банк" солидарно взыскано "данные изъяты" долларов "данные изъяты" центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль "данные изъяты", 2006 г.в., принадлежащий Маковецкому Р.А., путем его продажи с публичных торгов. 15.12.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 10.02.2012 автомобиль был изъят для продажи с публичных торгов. До настоящего времени никаких постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, заявитель не получал, несмотря на то, что еще 10.10.2013 обращался с письменным ходатайством об их выдаче на имя начальника ОСП. Со слов СПИ, ему стало известно, что автомобиль утерян организацией, проводившей торги.

Маковецкий А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Газалиев Г.Ш. в судебном заседании требования Маковецкого А.Р. не признал.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" и Маковецкая Е.М. в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года заявление Маковецкого А.Р. и Маковецкой Е.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Маковецкий А.Р. и Маковецкая Е.М. просят об отмене данного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 02.03.2015 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Маковецкого А.Р. представил уточненное заявление, в котором в качестве способа восстановления нарушенного права Маковецкий А.Р. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП, в производстве которого находится ИП N "данные изъяты", обратиться с заявлением в Домодедовскую городскую ГИБДД об угоне транспортного средства "данные изъяты", WIN "данные изъяты", 2006 года выпуска; обратиться с заявлением в Домодедовский городской отдел полиции о мошеннических действиях по ст. 159 УК РФ руководителя специализированной организации, принявшей транспортное средство Маковецкого А.Р. для проведения публичных торгов; обратиться с исковым заявлением в суд с соблюдением подведомственности и подсудности о возврате специализированной организацией транспортного средства Маковецкого А.Р. или его рыночной стоимости; предоставить Маковецкому А.Р. все постановления по исполнительному производству N "данные изъяты"; вынести постановление об окончании ИП N "данные изъяты" в связи с невозможностью исполнения и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Представитель заявителя пояснил судебной коллегии, что бездействие СПИ выражается, в числе прочего, в неисполнении возложенных на него обязанностей по реализации на торгах транспортного средства.

Представитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области и Маковецкая Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО " "данные изъяты" Банк" в судебное заседание явился, указал, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых в период с июня 2012 по сегодняшний день находилось ИП N "данные изъяты", допустили и допускают неправомерное бездействие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требования вышеназванных правовых норм судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, из материалов дела не усматривается, что 3-е лицо Маковецкая Е.М. каким-либо образом была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.11.2014.

Вышеназванный участник процесса, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела не усматривается, что Маковецкая Е.М. обращалась в суд с каким-либо заявлением (требованиями), тем не менее, своим решением от 28.11.2014 Домодедовский городской суд оставил без удовлетворения, в том числе, и заявление Маковецкой Е.М.

При таких данных обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Рассматривая заявление Маковецкого А.Р. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2010 с Маковецкого А.Р. и Маковецкой Е.М. в пользу ЗАО " "данные изъяты" Банк" солидарно взыскано "данные изъяты" долларов "данные изъяты" центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль "данные изъяты", 2006 г.в., принадлежащий Маковецкому Р.А., путем его продажи с публичных торгов; кроме того, взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 9-11).

15.12.2010 СПИ Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Серия ВС N "данные изъяты", выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, и заявления взыскателя - ЗАО " "данные изъяты" Банк" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" (на сегодняшний день - ИП N "данные изъяты") в отношении должника Маковецкого А.Р., предмет исполнения - взыскание долга, обращение взыскания на автомобиль (л.д. 58).

16.12.2011 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым был подвергнут описи и аресту автомобиль "данные изъяты" WIN "данные изъяты", 2006 года выпуска, принадлежащий Маковецкому А.Р. (л.д. 75-77); по Акту от 10.02.2012 автомобиль был изъят у должника (л.д. 24-25).

Постановлением от 23.01.2012 СПИ передал арестованный автомобиль на торги (л.д. 21-22), при этом только 21.05.2012 была направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 23).

15.06.2012 ФАУГИ (Росимущество) направило поручение на реализацию автомобиля в ООО " "данные изъяты"" (л.д. 16-18), которым поручило обществу принять автомобиль от судебного пристава-исполнителя и реализовать его на торгах (л.д. 16-18).

21.06.2012 автомобиль был передан СПИ ОСП по городскому округу Домодедово Богомоловым Е.В. в ООО " "данные изъяты"" для дальнейшей реализации (л.д. 19). С этого момента, согласно материалам исполнительного производства, какие-либо исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не предпринимались, информация о местонахождении транспортного средства отсутствует, - доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены обширными правами, в том числе, вправе заявлять ходатайства. Одновременно закон наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью направлять сторонам копии постановлений, непосредственно затрагивающих их права и обязанности, например, постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, об окончании и прекращении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства правопреемником, об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены реализации, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, др.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2013 представитель должника Маковецкого А.Р. обратился с заявлением на имя начальника Домодедовского РОСП, в котором просил предоставить копии всех постановлений по ИП N "данные изъяты" (л.д. 12). До настоящего времени копии постановлений должнику не предоставлены, в установленном законом порядке ему не направлялись, - доказательств обратного суду не предоставлено.

В этой связи судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Маковецкого А.Р. об обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится на сегодняшний день исполнительное производство N "данные изъяты", предоставить должнику копии всех постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок). В данном Порядке ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам.

Так, п. 2.5 Порядка предусмотрено, что реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации, и с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации) (п. 3.1 Порядка).

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов) (п. 4.1 Порядка).

Судебный пристав-исполнитель даже в период с момента передачи арестованного имущества специализированной организации исполняет определенные функции, а именно (п. 5.1 Порядка): обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка; принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Порядка. При исполнении своих обязанностей СПИ вправе на любой стадии подготовки и проведения процесса реализации имущества ознакомиться с любыми документами, связанными с проведением торгов; письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства; обращаться в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями условий государственного контракта и норм законодательства Российской Федерации в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования, при повторном нарушении инициировать процедуру расторжения договорных отношений с данными организациями путем направления соответствующего обращения в Росимущество. Пристав вправе присутствовать при проведении торгов, о чем указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов (п. 5.2 Порядка).

Данным правомочиям корреспондирует обязанность Росимущества обеспечить представление в течение десяти календарных дней по запросу ФССП России, ее территориальных органов, судебного пристава-исполнителя информации и справки о ходе реализации арестованного имущества (п. 5.4.4 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" с момента передачи автомобиля на реализацию в июне 2012 года по сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не исполнил ни одну свою обязанность, не реализовал ни одно правомочие, предусмотренные законом и ведомственными актами в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа, то есть допустил неправомерное бездействие, нарушающее права и интересы как должника, так и взыскателя. До настоящего времени транспортное средство не реализовано, его местонахождение не известно, - доказательств обратного как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 13508/10/06/50 и в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ) обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится на сегодняшний день исполнительное производство N "данные изъяты", обеспечить контроль за организацией реализации арестованного имущества должника Маковецкого А.Р. - автомобиля "данные изъяты", 2006 года выпуска, путем направления письменного запроса в Росимущество и специализированную организацию о ходе реализации имущества, принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушения процесса реализации транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований Маковецкого А.Р. об обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП, в производстве которого находится ИП N "данные изъяты", обратиться с заявлением в Домодедовскую городскую ГИБДД об угоне транспортного средства "данные изъяты", WIN "данные изъяты", 2006 года выпуска; обратиться с заявлением в Домодедовский городской отдел полиции о мошеннических действиях по ст. 159 УК РФ руководителя специализированной организации, принявшей транспортное средство Маковецкого А.Р. для проведения публичных торгов; обратиться с исковым заявлением в суд с соблюдением подведомственности и подсудности о возврате специализированной организацией транспортного средства Маковецкого А.Р. или его рыночной стоимости, - данные требования заявлены преждевременно, в отсутствие информации о судьбе переданного на реализацию транспортного средства. В частности, оно могло быть реализовано, но деньги по каким-либо причинам не были перечислены Росимуществом на счет подразделения службы судебных приставов.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Маковецкого А.Р. об обязании СПИ вынести постановление об окончании ИП N "данные изъяты" и о возвращении взыскателю исполнительного документа, - основания, предусмотренные ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года отменить.

Заявление Маковецкого Андрея Романовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства "данные изъяты".

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится на сегодняшний день исполнительное производство N "данные изъяты", предоставить Маковецкому Андрею Романовичу копии всех постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, обеспечить контроль за организацией реализации арестованного имущества должника Маковецкого А.Р. - автомобиля "данные изъяты", 2006 года выпуска, путем направления письменного запроса в Росимущество и специализированную организацию о ходе реализации имущества, принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушения процесса реализации транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований Маковецкому Андрею Романовичу отказать.

Председательствующий

Судьи