Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Рыбиной Ольги Владимировны на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу по иску ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Рожковой Татьяне Николаевне, Розанову Виталию Игоревичу, Рыбиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ответчицы Рыбиной О.В.,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Бобровой

И.М., Вавакину Д.А., Жирновой О.А., Ляшенко С.К., Мурзаевой О.В., Рожковой Т.Н., Розанову В.И., Рыбиной О.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в магазине по адресу: г.Сергиев-Посад, пр-кт Красной Армии, д.212. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной 20.04.2012 года инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара, которая образовалась вследствие халатного отношения ответчиков к исполнению должностных обязанностей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года исковые требования ЗАО "ТД "Центр обувь" к ответчикам Рожковой Т.Н., Розанову В.И., Рыбиной О.В. выделены в отдельное производство.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Рожковой Т.Н., Розанову В.И., Рыбиной О.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбина О.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, в том числе, на то обстоятельство, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ответчица Рыбина О.В. просила решение суда отменить, в иске отказать. Указала, что договор о полной коллективной ответственности не подписывала.

Ответчики Рожкова Т.Н. и Розанов В.И. не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения ответчицы Рыбиной О.В., судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ответчиком Рыбиной О.В. в жалобе указывается, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания 08 сентября 2014 года.

Доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела она была извещена о месте и времени судебного заседания и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не имеется. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Боброва

И.М., Вавакин Д.А ... Жирнова О.А., Ляшенко С.К., Мурзаева О.В., Рожкова Т.Н., Розанов В.И.,

Рыбина О.В. работали в магазине ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" по адресу: г.Сергиев-Посад, пр-кт Красной Армии, д.212.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 года с коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно приложения к нему, подписывался он сотрудниками не единовременно. Дата, когда его подписали Боброва

И.М. и Ляшенко С.К., указана как 12.03.2012 года. Между тем, данные работники отрицают факт заключения такого договора и совершения подписи.

Из табелей учета рабочего времени и листков нетрудоспособности усматривается, что Ляшенко С.К. с 01 по 15 марта 2012 года, а Боброва И.М. с 11 по 19 марта 2012 года на работу не являлись в связи с временной нетрудоспособностью.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении требований ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" к Бобровой

И.М., Вавакину Д.А., Жирновой О.А., Ляшенко С.К., Мурзаевой О.В. о возмещении материального ущерба отказано. При этом суд пришел к выводу, что Боброва и Ляшенко договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывали, а результаты инвентаризации являются недействительными в связи с нарушением порядка ее проведения.

Исходя из принципов коллективной(бригадной) ответственности, отказ в удовлетворении иска к данным работникам бригады по указанным основаниям исключает возможность удовлетворения требований по настоящему делу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что факт допуска работодателем к материальным товарным ценностям Бобровой и Ляшенко, не заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности, нарушает права ответчиков, заключивших такой договор и исключает возможность привлечения их к коллективной(бригадной) ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц(п.2.8).Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение(п.2.10).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана не всеми работниками, указанными в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В частности, отсутствует подпись Вавакина Д.А., а остальные оспариваются.

Кроме того, усматривается, что истцом проводились инвентаризации 20.02.2012 года, 11.03.2012 года и 20.04.2012 года. При этом документов, позволивших бы определить, что установленная недостача образовалась за период с 12.03.2012 года по 20.04.2012 года, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что инвентаризация проводилась комиссией в правомочном составе, т.е. определенном приказом(распоряжением) работодателя.

Изложенное дает основания придти к выводу о недостоверности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Рожковой Татьяне Николаевне, Розанову Виталию Игоревичу, Рыбиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу Рыбиной Ольги Владимировны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи