Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5672/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Михеева О. Б. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Михеева О. Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по "данные изъяты" по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2014, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.10.2014,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по "данные изъяты" - Семенова И.А., представителя Михеева О.Б. - Петрова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михеев О.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Семенова И.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2014, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.10.2014.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по "данные изъяты" в отношении него было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащего ему автомобиля ГАЗ для удовлетворения требований ЗАО АКБ "Абсолют Банк", установив начальную продажную цену в размере 588 378,25 рублей.

"данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Семеновым И.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Михееву О.Б. автомобиль ГАЗ. Однако о проведении ареста заявитель должным образом извещен не был, при составлении акта не присутствовал, в то время как судебным приставом-исполнителем сделана отметка об отказе должника от подписи.

Михеев О.Б. считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, а сам акт недействительным.

Постановление судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" о назначении ответственного хранителя, по мнению заявителя, также является незаконным и подлежит отмене, поскольку им оспаривается акт о наложении ареста. Кроме того, автомобиль на ответственное хранение под роспись заявителю не передавался.

В судебное заседание заявитель Михеев О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО "Отраслевой долговой центр" в суд также не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Семенов И.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что Михеев О.Б. участвовал в описи и аресте принадлежащего ему автомобиля, но подписывать акт отказался, о чем в присутствии понятых сделана соответствующая отметка.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Михеева О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Михеев О.Б. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михеев О.Б., представитель ООО "Отраслевой долговой центр" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по "данные изъяты" - Семенова И.А., представителя Михеева О.Б. - Петрова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от "данные изъяты" N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" (с учетом определения об исправлении описок от 09.07.2012) с Михеева О.Б., Зайцевой Л.С. солидарно в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 616874 руб. 27 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля ГАЗ 278461, идентификационный номер (VIN) XUB 27846170001687, 2007 года изготовления, модель, N двигателя "данные изъяты".7Е21302562, шасси N 33090070952319, принадлежащего Михееву О.Б., для удовлетворения за счет этого имущества требований АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору N 6737/7473064/08А от 06.02.2008, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 588378 руб. 25 коп.

На основании заявления взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и исполнительного листа серии ВС "данные изъяты" от 16.03.2010, выданного Истринским городским судом "данные изъяты" по делу N 2-3058/09, судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по "данные изъяты" "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Михеева О.Б., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 616874 руб. 27 коп. (л.д. 20, 21-23, 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по "данные изъяты" от "данные изъяты" произведена замена взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) его правопреемником ООО "Отраслевой долговой центр" (л.д. 81).

"данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Семеновым И.А. составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль (л.д. 4-6, 90-94), стоимость которого установлена судом в размере 588378 руб. 25 коп.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2014, он составлен в присутствии представителя взыскателя, понятых, что удостоверено их подписями, и должника Михеева О.Б., который от подписи отказался.

Из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя Семенова И.А. и представителя должника Михеева О.Б. - Петрова Е.В. установлено, что Михеев О.Б. присутствовал при описи и аресте принадлежащего ему автомобиля, но покинул место совершения исполнительных действий до составления оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения ареста и не присутствовал при совершении данного исполнительного действия.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) от "данные изъяты" составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от "данные изъяты" должнику Михееву О.Б. в предусмотренный ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок само по себе не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав заявителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от "данные изъяты" имеется отметка о том, что автомобиль передается на ответственное хранение его собственнику - должнику Михееву О.Б. без права пользования им до передачи на реализацию (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семенова И.А. от "данные изъяты" ответственным хранителем арестованного имущества назначен Михеев О.Б. (л.д. 96-97).

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" о назначении ответственного хранителя, поскольку данное постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права и законные интересы Михеева О.Б. не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Михеева О.Б. аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева О. Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.