Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Потребительского общества "Озерский Коопторг" на решение Озерского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску Балыбердиной Ольги Владимировны к Потребительскому обществу "Озерский Коопторг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Балыбердина О.В. обратилась с иском к Потребительскому обществу "Озерский Коопторг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она работала у ответчика в должности продавца с 06.09.2014 года в магазине N1 с. Клишино Озерского района Московской области. Приказом председателя правления от 10.12.2014 года она была уволена с 10.12.2014г. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия со стороны работодателя.

Считает, что она никаких виновных действий, которые давали бы основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала: денег не брала, все продукты, которые приобретала в магазине в течение месяца, оплачивала в день получения заработной платы. Кроме того, пояснила, что продукты брала в присутствии остальных продавцов, сумму, на которую приобретен товар, все записывали в специальную тетрадь, работодатель знала о сложившейся практике продажи товаров в долг, никаких запретов не поступало.

Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, измененить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение произведено правильно: истец, являясь материально -ответственным лицом, брала материальные ценности без ведома руководства, о чем написала в объяснениях; халатно относилась к хранению денежных средств: вырученные от продажи за день денежные средства могли находиться в торговом зале, а не в специально отведенной для этих целей коробке в подсобном помещении, поставленный товар разбирали по полкам несвоевременно. 01.12.2014 года в магазине была проведена инвентаризация, недостача составила 215256 руб.80 коп., которая была распределена на 3 продавцов, 09.12.2014 года была проведена повторная инвентаризация и опять имела место недостача в сумме 34403 руб. 60 коп., в связи с недостачами была проведена внутренняя проверка, по результатам которой и было принято решение об увольнении.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Потребительское общество "Озерский Коопторг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Балыбердина О.В. работала в Потребительском обществе "Озерский Коопторг" в должности продавца с 06.09.2014 года в магазине N1 с. Клишино Озерского района Московской области. Приказом председателя правления от 10.12.2014 года она была уволена с 10.12.2014г. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения истцом виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно п. 2.8 Должностной инструкции продавец обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 с истцом, а также Голицыной Е.В. и Агуреевой Ю.И.., которые являлись на тот момент также работниками в данном магазине, 06 сентября 2014 года был заключен договор о полной коллективной бригаднои) материальной ответственности.

В соответствии с данным договором коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли.

Приказом N 4 от 10.12.2014 года Балыбердиина О.В. была уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца за утрату доверия послужило следующее.

01 декабря 2014 года в соответствии с изданным ответчиком приказом N 26 была проведена инвентаризация по учету товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине N 1 с.Клишино.

Порядок инвентаризации, установленный Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 года, ответчиком был соблюден, инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей.

Инвентаризация была проведена в присутствии истца и других членов коллективной ответственности, с результатами ознакомлены и согласились.

Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, истец и другие члены бригадной ответственности не заявляли.

По результатам инвентаризации был выявлен факт недостачи ТМЦ на денежную сумму 215 256 рублей 80 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью, подписанной материально ответственными лицами.

В соответствии с объяснениями указанных выше работников, в том числе, и истца, причиной недостачи являлось то, что все члены бригады, в том числе и истец, брали товар с магазина в долг, не внося соответственно денежные средства в кассу магазина.

Из материалов дела также следует, что по результатам инвентаризации выявленная сумма недостачи была распределена между членами коллективной ответственности пропорционально их заработной плате.

Таким образом, исходя из выше указанных обстоятельств, все члены коллективной материальной ответственности согласились с результатами инвентаризации, ее не оспаривали, и соответственно, признали факт недостачи ТМЦ по их вине.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с Приказом N 27 от 09.12.2014 года в целях смены материально-ответственных лиц в магазине N 1 с.Клишино была проведена повторная инвентаризация ТМЦ.

По результатам повторной инвентаризации в данном магазине также была выявлена недостача ТМЦ на денежную сумму 34 403 рубля 60 копеек.

Причину недостачи члены коллективной ответственности, в частности, истец объяснить не смогли.

По результатам повторной инвентаризации в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ была проведена проверка по выяснению причин возникновения ущерба, о чем составлен Акт N 1 от 09.01.2014 года, в соответствии с которым работодателем были выявлены случаи нарушения членами бригады финансовой дисциплины, отпуск товаров покупателям в долг, несвоевременное оприходование наличных денежных средств в кассу магазина (признание факта обнаружения денежных средств в торговом зале), при поступлении нового товара в магазин товар своевременно не оприходовался, ценники не развешивались, товар продавался по примерной цене покупателям.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от19.01.1998г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные факты не отрицались истцом и допрошенными в судебном заседании свидетелями, работниками указанного магазина.

Доводы истца о том, что отпуск товаров покупателям в долг, получение ею товаров в долг под запись и последующий возврат денежных средств производилось с разрешения работодателя нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было, более того, это отрицается ответчиком и опровергается должностными обязанностями истца.

В связи с этим, нельзя согласиться и с суждением суда в оправдание указанных действий, что истец впоследствии возвращала денежные средства в кассу работодателя (фактически брала товар в кредит), поскольку сам факт получения товара без внесения денежных средств в кассу является нарушением финансовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения была соблюдена, от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок.

При этом, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку сумма недостачи является значительной для сельского магазина, кроме того, недостачи носили неоднократный характер.

Поскольку увольнение произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 15 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балыбердиной Ольги Владимировны к Потребительскому обществу "Озерский Коопторг" о признании увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отмене приказа N 4 от 10.12.2014 года, изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ПО "Озерский Коопторг" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи