Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Алибердовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Головкина Н.В.

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Головкина Николая Васильевича к ООО "Молния Инвест" о признании нежилого помещения цокольного этажа общей долевой собственностью, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Рощина М.А., представителя ответчика - Поповских А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Молния Инвест" о признании нежилого помещения цокольного этажа общей долевой собственностью, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним. В обоснование своих требований он сослался на то, что в мае 2013 года собственники жилых помещений подъезда N3 по адресу: "данные изъяты" решили оборудовать одно из подвальных помещений площадью 1,1 кв.м. под велосипедную парковку. В процессе ремонта данного помещения выяснилось, что оно принадлежит на праве собственности застройщику дома - ООО "Молния Инвест". Однако, помещения, не являющиеся частями квартир, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, если внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений. Такие помещения самостоятельного назначения не имеют, они, как и расположенное в них оборудование, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений дома. В указанном подвальном помещении проходят инженерные сети: электрические и телефонные кабели, предназначенные для обслуживания жилых помещений собственников как в данном подъезде, так и расположенных в других подъездах. К данным сетям необходим постоянный доступ, поэтому изолировать спорное помещение невозможно. Кроме того, данное помещение является проходом из подъезда в основные помещения подвала. Подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств, относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме и не может являться индивидуальной собственностью, а является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным Головкин Н.В. просил признать нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 31,1 кв.м., номер на поэтажном плане 48, многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, общей долевой собственностью, признать недействительной запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Головкина Н.В. - Рощин М.А. иск поддержал и дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта, так как в ходе натурального обследования объекта эксперт приходит к неверному выводу о том, что исследуемое помещение является изолированным, доступ в которое осуществляется с двух сторон. Наличие двух дверных проемов в объекте исследования свидетельствует о том, что помещение не являете изолированным, оно является проходным, не имеющим самостоятельного назначения. Также он пояснил, что в приложенном к экспертизе фрагменте проектного плана цокольного этажа на отметке - 3,000 помещения, указанного в кадастровом паспорте помещения и на поэтажном плане цокольного этажа под N48, нет. На фрагменте из проекта изображено единое цокольное пространство, без каких-либо помещений. Отсутствие помещения N48 на плане не дает достаточных оснований прийти к выводу, что данное помещение подпадает под формулировку, данную в СП 54.13330, и является помещением общественного назначения. Согласно заключению экспертизы, в доме запроектирован этаж высотой 2,72 метра для прокладки инженерных коммуникаций, размещения электрощитовой, ИТП, насосной станции, что определенно указывает на техническое назначение цокольного этажа. Таким образом, цокольный этаж является техническим - техническим подпольем, так как расположен в нижней части здания. Вывод эксперта относительного того, что помещение имеет высоту от пола до потолка 1,8 метра (по проекту 2,7) и как следствие не является техническим подвалом, свидетельствует о неполноте выводов эксперта, поскольку тот факт, что высота помещения от пола до потолка составляет 1,8 метра, свидетельствует, что цокольное пространство является не этажом, а именно техническим подпольем. Спорное помещение имеет вспомогательное и техническое назначение, не является изолированным, поскольку оно проходное. Технические характеристики спорного помещения не позволяют использовать его как самостоятельный объект права. Как следует из копии фрагмента плана на отм. - 3,000 в осях Е-Ф цокольного этажа многоквартирного дома, в спорном помещении находится шахта лифта, что определенно присваивает помещению категорию технического назначения. Также указал, что в соответствии с п.п.2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются лифты, лифтовые и иные шахты и прочие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Представители ООО "Молния Инвест" - Нанеишвили К.А., Поновских А.П. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом возведен и сдан в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, спорное помещение является собственностью ООО "Молния Инвест".

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 10 декабря 2014 года исковые требования Головкина Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головкин Н.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2011 года, выписки из ЕГРП от 01.08.2014 года, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 31,1 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 48, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертизы, исследуемое помещение представляет собой изолированное помещение, доступ в которое осуществляется с двух сторон: через дверной проем с дверным блоком по лестнице, оборудованной пандусом для велосипедов, со стороны лифтовой площадки (из жилой части здания); через дверной проем с дверным блоком со стороны коридора цокольного этажа, имеющего обособленные выходы непосредственно на улицу. Согласно проектной документации, исследуемое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", является самостоятельным (изолированным) помещением, без лестницы, доступ в которое осуществляется только со стороны коридора цокольного этажа через дверной проем без дверного блока. При этом, доступ в цокольный этаж предусмотрен независимо от жилой части здания посредством семи обособленных входов-выходов на улицу. Однако в последующем с отклонением от проектной документации в исследуемом помещении были проведены строительные работы по обустройству дверного проема с установкой дверного блока со стороны лифтовой площадки, оборудована лестница, в результате чего появилась возможность использования исследуемого помещения, в том числе, и в качестве прохода из жилой части здания в помещения цокольного этажа без выхода на улицу.

Также экспертом установлено, что в соответствии с Общей пояснительной запиской к Проекту строительства жилого комплекса "Молния" "данные изъяты", в цокольном этаже запроектированы помещения общественного назначения (без конкретной технологии), электрощитовая, узлы ввода и учета инженерных сетей. Исследуемое помещение следует отнести к помещению общественного назначения (без конкретной технологии). В соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы N50-1-4-0228-08 Проекта объекта капитального строительства жилого комплекса "Молния" "данные изъяты", касающегося архитектурно-строительного решения жилых домов данного комплекса, в домах запроектирован цокольный этаж высотой 2,72 м. (от пола до потолка) для прокладки инженерных коммуникаций, размещения электрощитовой, ИТП, насосной станции, а также помещений общественного назначения (без конкретных технологических решений), имеющих санузлы. Учитывая указанные характеристики приведенных помещений цокольного этажа по назначению, исследуемое помещение следует отнести к помещению общественного назначения (без конкретных технологических решений). Исследуемое помещение не располагается в техническом этаже (в техническом подполье); согласно проектной документации является изолированным (не проходным) помещением и относится к помещению общественного назначения (без конкретной технологии); имеет высоту от пола до потолка более 1,8 м. (по проекту - 2,72), в связи с чем техническим подвалом не является. Через исследуемое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого, расположенного по вышеупомянутому адресу, транзитом проходят следующие инженерные коммуникации: провода и кабели слаботочной сети; провода электропроводки освещения помещений цокольного этажа, которые размещены в легкой металлической конструкции (лотке), прикрепленной к потолку исследуемого помещения. По результатам натурального обследования объекта судебной экспертизы, установлено, что инженерных систем и узлов управления ими (оконечных устройств систем слаботочной сети, распределительных электрощитов и пр.), для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, в исследуемом помещении не имеется.

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное нежилое помещение сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, доказательства использования помещения в целях нужд владельцев дома отсутствуют, в отношении помещения зарегистрировано право собственности.

Суд также правильно указал, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, к числу которых спорное помещение не относится.

Кроме того, судом верно отмечено, что нахождение в подвальном помещении инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и системы отопления, не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Головкину Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: