Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Штоппель Анастасии Андреевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Штоппель Анастасии Андреевны к Овчинникову Николаю Львовичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Овчинникова Николая Львовича к Штоппель Анастасии Андреевне о признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Штопель А.А., адвоката Гросс Д.Л. в ее интересах, представителя Овчинникова Н.Л. -Аникеевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Штоппель А.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову Н.Л. о признании права собственности на имущество в порядке наследования в виде 1/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты", установление факта принятия наследства Крупской В.И. после смерти Крупского П.М.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2001 года умер отец истицы Крупский А.П., 08.08.2009 года умер ее дедушка Крупский П.М., 19.09.2013 года умерла бабушка Крупская В.И. Истица обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону за умершей Крупской В.И. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Крупская В.И. проживала в спорной квартире совместно с Крупским П.М., Крупским А.П. и приняла наследство, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В настоящее время 1/3 доля в праве собственности на квартиру оформлена на умершего Крупского П.М, наследником первой очереди и фактически принявшим наследство за которым является Крупская В.И, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском.

Овчинников Н.Л. предъявил к Штоппель А.А. встречный иск о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2008г между Овчинниковым Н.Л. и Крупским П.М, Крупской В.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Крупский П.М, Крупская В. И. подарили ему принадлежащие им 2/3 доли квартиры, расположенной по выше указанному адресу. Данный договор дарения заключен сторонами в письменном виде и нотариально удостоверен, однако не имели возможности из-за болезненного состояния Крупского П.М. зарегистрировать право собственности в Управлении федеральной регистрационной службы, после смерти Крупского П.М., Крупской В.И. регистрация указанного договора стала невозможной. С момента заключения договора он несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность признания за Штопель А.А. права собственности на долю жилого помещения. Поскольку доли в праве на квартиру Крупским П.М и Крупской В. И. отчуждены, то свидетельство о праве на наследство на такое имущество является недействительным.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска Штоппель А.А. отказано, иск Овчинникова Н.Л. удовлетворен.

С решением не согласилась Штоппель А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что умершие 08.08.2009 года Крупский П.М. и 19.09.2013 года Крупская В.И. - являлись, соответственно, дедушкой и бабушкой Штоппель А.А. по линии отца Крупского А.П., который умер 27.11.2001 года.

Истица обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону за умершей Крупской В.И. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты".

Согласно договору дарения от 01.03.2008г., удостоверенном нотариально, Крупский П.М. и Крупская В.И. подарили Овчинникову Н.Л. принадлежащие им по праву долевой собственности в равных долях в 1/3 доле каждому - 2/3 доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

Договор дарения не прошел государственную регистрацию, однако был исполнен, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, по показаниям свидетелей, Крупская В.И. вплоть до смерти признавала существования между сторонами договора дарения. Овчинников Н.Л., являясь родственником, проживал в квартире и заботился о Крупских.

Таким образом, оснований полагать, что Овчинниковым Н.Л. пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку из поведения Крупской В.И., как лица, имевшего право на 1/3 долю в квартире, и как наследника Крупского П.М., обладавшего при жизни правом еще на 1/3 долю, не следует, что Овчинников Н.Л. мог знать о нарушении своего права.

Кроме того, законодательство не содержит указания на период времени в течение которого стороны по договору должны принять меры к его регистрации, сведений об уклонении от регистрации сделки материалы дела не содержат, а, следовательно, в отсутствии сведений о моменте начала течения срока исковой давности, вести речь о его пропуске - невозможно.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 165 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания договора дарения, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из указанных норм следует, что при установлении судом факта подписания в надлежащей форме и исполнения договора, подлежащего государственной регистрации, суд может признать возникшими правовые последствия из такого договора, в том числе и право собственности, в независимости от наличия или отсутствия такой регистрации (п.3 ст. 165 ГК РФ). При этом, то обстоятельство, что ст. 165 ГК РФ касается только случая, когда одна из сторон уклоняется от регистрации договора, и не содержит правовой регламентации последствий не регистрации сделки по уважительным причинам, например, длительная болезнь, смерть стороны, не может служить основанием для отказа в защите права добросовестной стороны. При этом истица, как универсальный правопреемник Крупских, не вправе ссылаться на незаключенность договора уже в силу того, что наследодатели, как участники соглашения, признавали его существующим и действующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 - 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. При этом сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Овчинникова Н.Л. на 2/3 доли квартиры и указал на недействительность выданного нотариусом свидетельства. Удовлетворив встречный иск, и разрешив вопрос о правовой судьбе спорного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворения первоначального иска.

При этом каких - либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесенное решение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штоппель Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи