Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Волковой Т.М.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Астраханцевой Т.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 09 декабря 2014 г., которым исковые требования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к

Астраханцеву А.Ю.,

Астраханцевой Т.И. и

Королеву С.А. о взыскании задолженности по договору о представлении целевого займа удовлетворены.

С

Астраханцева А.Ю. в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства взыскана задолженность по договору целевого займа

N от 23.09.2009 г. в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копейки, в том числе

"

...

" рублей - задолженность по возврату займа за период с 25.07.2011 г. по 25.01.2014 г.,

"

...

" рублей

"

...

" копеек - проценты за пользование займом за период с 28.07.2011 г. по 25.01.2014 г.,

"

...

" рублей

"

...

"копеек - пени за просрочку возврата займа за период 28.07.2011 г. по 25.01.2014 г.

Солидарно с

Астраханцева А.Ю.,

Астраханцевой Т.И. и

Королева С.А. в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства взыскана задолженность по договору целевого займа

N от 23.09.2009 г. в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, в том числе

"

...

" рублей - задолженность по возврату займа за период с 25.01.2014 г. по 22.09.2019 г.,

"

...

" рублей

"

...

" копеек - проценты за пользование займом за период с 26.01.2014 г. по 23.10.2014 г.,

"

...

" рубля - пени за просрочку возврата займа за период с 26.01.2014 г. по 23.10.2014 г.

В пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства взыскана государственная пошлина с

"

...

" в размере

"

...

" рубль

"

...

" копеек, с

Астраханцевой Т.И. и

Королева С.А. в размере

"

...

" рубль

"

...

" копейки с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в суд с иском к Астраханцеву А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королеву С.А. о взыскании задолженности по договору о представлении целевого займа. В обоснование требований указано, что 23.09.2009 г. между Фондом и ответчиком Астраханцевым А.Ю. заключен кредитный договор целевого займа

N на предмет предоставления последнему денежных средств в размере

"

...

" руб. для целевого использования - строительства жилого дома по адресу:

"

...

", на условиях возврата займа по частям на срок 10 лет, под

"

...

"% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору целевого займа ОФПИЖС также заключил договор поручительства от 07.09.2009 г. с Астраханцевой Т.И. и Королевым С.А., выступающими в качестве солидарных поручителей.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору истец обращался в Рязанский районный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа за период с 25.04.2010 г. по 25.07.2011 г. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.08.2011 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору за указанный период времени, включая основной долг -

"

...

" руб., проценты за пользование займом -

"

...

" руб., пени -

"

...

" руб.

В нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ, в настоящее время заемщик и поручители не выполняют обязательств по возврату займа надлежащим образом. Задолженность по договору целевого займа по состоянию на 23.10.2014 г., согласно уточненным данным истца, составила

"

...

"руб. - основной долг,

"

...

"руб. - проценты за пользование займом за период с 28.07.2011 г. по 23.10.2014 г.,

"

...

" руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 28.07.2011 г. по 23.10.2014 г.

Истец просил взыскать с Астраханцева А.Ю. задолженность по договору целевого займа

N от 23.09.2009 г. в сумме

"

...

" руб., в том числе

"

...

" руб.- задолженность по возврату займа за период с 25.07.2011 г. по 25.01.2014 г.,

"

...

" руб. - проценты за пользование займом за период с 28.07.2011 г. по 25.01.2014 г.,

"

...

" руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 28.07.2011 г. по 25.01.2014 г.

Солидарно с Астраханцева А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. взыскать задолженность по договору целевого займа

N от 23.09.2009 г. в сумме

"

...

"руб., в том числе

"

...

" руб. - задолженность по возврату займа за период с 25.01.2014 г. по 22.09.2019 г.,

"

...

" руб. - проценты за пользование займом за период с 26.01.2014 г. по 23.10.2014 г.,

"

...

" руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 26.01.2014 г. по 23.10.2014 г.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Астраханцева Т.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с неприменением к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 23.09.2009 г. между областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и Астраханцевым А.Ю. заключен договор

N о предоставлении займа в размере

"

...

" руб. на срок 10 лет под

"

...

"% годовых на условиях использования указанных денежных средств для финансирования завершения строительства индивидуального жилого дома по адресу:

"

...

", общей площадью

"

...

" кв.м.

На основании п. 3.3.2 договора возврат займа и уплата процентов по нему производится заемщиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Заёмщик Астраханцев А.Ю. обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом (п. 4.1.1. договора).

В силу п. 4.2.2 договора займа займодавец вправе потребовать полного возврата суммы займа, начисленных процентов и пени путем предъявления соответствующего требования при наличии просрочки заемщиком осуществления ежеквартального платежа по займу на срок более чем 15 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между ОФПИЖС и Астраханцевой Т.И., Королевым С.А. заключен договор поручительства от 07.09.2009 г., в соответствии с которым поручители обязались нести перед Фондом солидарную ответственность за исполнение обязательств Астраханцева А.Ю. по возврату долга в сумме

"

...

"руб., полученной им для строительства жилого дома, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки.

Истец полностью исполнил обязательства по выдаче Астраханцеву А.Ю. денежных средств в рамках договора о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома

N от 23.09.2009 г., предоставив Астраханцеву А.Ю. денежные средства в размере

"

...

" рублей.

В связи с уклонением Астраханцева А.Ю. от исполнения обязательств решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.08.2011 г. с Астраханцева А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа за период с 25.04.2010 г. по 25.07.2011 г., включая основной долг -

"

...

" руб., проценты за пользование займом -

"

...

" руб., пени - 9139.41 руб.

В период с 28.07.2011 г. по настоящее время Астраханцевым А.Ю. условия договора не исполняются : суммы займа и процентов за пользование им уплачиваются с нарушением согласованного сторонами графика платежей, в период с 12.05.2012 г. погашение платежей производится лишь в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности за период с 25.04.2010 г. по 25.07.2011 г.

Сумма долга по данному договору составила по состоянию на 23.10.2014 г. -

"

...

" руб., из которых:

"

...

" руб. - основной долг по договору займа,

"

...

"руб. - проценты за пользование займом за период с 28.07.2011 г. по 23.10.2014 г.,

"

...

" руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 28.07.2011 г. по 23.10.2014 г.

В связи с истечением к моменту обращения в суд годичного срока действия договора поручительства в части ряда платежей по договору займа и прекращении действия договора поручительства, суд пришел к выводу о разграничении ответственности Астраханцева А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. за неисполнение своих обязательств по договору о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома

N от 23.09.2009 г.: в части периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила до 25.10.2013 г. включительно, ответственность судом возложена на заемщика Астраханцева Ю.А.; в части платежей с 25.01.2014 г. по дату срока окончания погашения задолженности по договору займа ответственность солидарно возложена на Астраханцева А.Ю., Астраханцеву Т.И. и Королева С.А.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства от 07.09.2009 г., не может являться основанием для отмены постановленного решения. Договор поручительства был предметом рассмотрения Рязанского районного суда Рязанской области, решением которого от 29 августа 2011 г. удовлетворены требования областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к Астраханцеву А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королеву С.А. о взыскании задолжности по договору о предоставлении целевого займа

N от 23.09.2009 г. и с ответчиков в солидарном порядке за период по 25.07.2011 г. взыскана задолжность по займу, проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата займа.

В мотивировочной части указанного решения, вступившего в законную силу, содержится вывод суда о том, что между областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиками Астраханцевой Т.И. и Королевым С.А. заключен договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения Астраханцевым А.Ю. обязательства по своевременному возврату ссуды, ответчики обязались принять солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика по данной ссуде в полном объеме, в частности процентов и неустойки (копия решения суда от 29.08.2011 г. на л.д.14-15). Сведений о том, что данный вывод суда исключен из мотивировочной части решения, не имеется. Таким образом, вывод суда в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассмотревшего настоящее дело, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, не соответствует материалам дела.

Давая правовую оценку возражениям ответчика Астраханцевой Т.И. относительно истечения к моменту обращения в суд годичного срока действия договора поручительства в части ряда платежей по договору займа и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, суд обоснованно частично согласился с указанной позицией, исходя из следующего.

На основании ч. 1, 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из анализа заключенного договора о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома

N от 23.09.2009 г. усматривается, что стороны предусмотрели обязанность для заемщика гашения задолженности по частям (ежеквартально) в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Из договора поручительства от 07.09.2009 г. следует, что срок поручительства ответчиков Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. не согласован сторонами.

Суд первой инстанции отметил, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, не зависящих от волеизъявления противоположной стороны спора.

При этом, по смыслу ст. 367 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика Астраханцевой Т.И., поручительство прекращается в отношении тех платежей, срок исполнения которых находится за пределами годичного срока, предшествующего обращению в суд, а не в отношении всех платежей, которые должны были быть произведены заемщиком по истечении года с момента наступления срока самого раннего неисполненного периодического платежа по договору займа.

Таким образом, срок действия названного договора поручительства следует исчислять применительно к годичному сроку, предшествующему дате обращения в суд относительно очередной части платежа по договору займа согласно графику гашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 29.10.2014 г., о чем явствует штамп суда входящей корреспонденции. Очередной платеж по договору о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома

N от 23.09.2009 г., находящийся за рамками годичного срока, предшествующего дате обращения истца в суд, приходится на 25.10.2013 г.

При таких условиях поручители не могут нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Астраханцевым А.Ю. своих обязательств в рамках договора займа по периодическим кредитным платежам, которые должны были быть произведены до 25.10.2013 г. включительно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства заключенный между сторонами, нельзя признать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий договора о предоставлении целевого займа после 25 января 2014 года. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01 апреля 2014 года N 47-КГ14-3.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Астраханцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи