Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Голиковой Т.М. к

Голикову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой

Голикова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Голикова А.А., Голиковой Т.М.,ее представителя адвоката Сенчука Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова Т.М. обратилась в суд с иском к Голикову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

". Указанное жилое помещение было предоставлено ей в 1994 г. на состав семьи из 5 человек: на нее, ответчика и троих детей, они вселились в квартиру и были в ней зарегистрированы. В апреле 2010 г. ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать по адресу:

"

...

", создав новую семью. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. С момента выезда и до настоящего времени никаких обязанностей по договору социального найма он не нес. 12 ноября 2013 г. брак между ними расторгнут. Полагает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, в кв.

"

адрес

" не проживает, не несет бремя расходов по его содержанию, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2014 г. иск Голиковой Т.М. удовлетворен, Голиков А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

"

.

С Голикова А.А. в пользу Голиковой Т.М. взысканы судебные расходы в сумме

"

...

"рублей.

В апелляционной жалобе Голиков А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Голиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Голикова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Голикова С.А., Голиков С.А., о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Голикова А.А., Голиковой Т.М., ее представителя адвоката Сенчука Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя, членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Судом установлено, что на основании ордера

N, выданного 17 августа 1994 г. Префектурой Советского округа мэрии г. Рязани, Голиковой Т.М. на состав семьи из пяти человек была предоставлена квартира 4-комнатная квартира

"

адрес

".

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: истец Голикова Т.М., дочь Голикова С.А., сын Голиков С.А. - с 6 февраля 1995 г., ответчик Голиков А.А. - с 27 сентября 1995 г. Нанимателем указанного жилого помещения является Голикова Т.М.

Брак между сторонами прекращен 12 ноября 2013 г.

Из материалов дела, объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей следует, что Голиков А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи в 2010 г., с указанного времени не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, не пытался вселиться в него, не несет бремя его содержания. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, 16 августа 2014 г. он вступил в новый брак, проживает с супругой в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу:

"

...

"

.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Голикова А.А. из спорной квартиры, чинении ему Голиковой Т.М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, из объяснений ответчика в суде следует, что он имел свободный доступ в квартиру, препятствий ему не чинилось.

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и истолковал нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон, и пришел к правомерному выводу об утрате Голиковым А.А. права пользования спорным жилам помещением.

Утверждения апеллятора о вынужденном характере выезда из жилого помещения ввиду конфликтных отношений с Голиковой Т.М., не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено. Само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться жильем на прежних условиях и о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у него другого постоянного места жительства является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора социального найма является выезд участника договора социального найма в другое место жительства. Наличие этого основания установлено судом первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с этим доводы ответчика о его вынужденном отсутствии в спорной квартире и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении ответчику протоколов судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и наличии оснований для его отмены. Как усматривается из материалов дела, Голиков А.А. был ознакомлен с материалами дела 15 января 2015 г., при этом каких-либо замечаний по поводу отсутствия протоколов судебного заседания им не высказывалось.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Голикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -