Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3417/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре: Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз И.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукьяновича В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз И.С. в пользу Лукьяновича В.Ф. денежные средства в размере "******" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "******" рублей "**" коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Мороз И.С. - Смирнова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянович В.Ф. обратился в суд с иском к Мороз И.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком Мороз И.С. с сентября 2011г. по ноябрь 2011г. по взаимной договоренности производилась передача товара на реализацию. Хотя письменный договор между сторонами не заключался в том виде, как того требует законодательство, однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершение сделок купли-продажи, поскольку истец передавал ответчику товар, за который он должен был производить оплату товара с рассрочкой. Всего ответчику было передано товара на общую сумму "******" долларов США.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор между сторонами заключается в любой форме, и он считается заключенным после придания ему условленной сторонами формы.

Таким договором, по мнению истца, являются накладные: N8 от 22.09.2011 г., б/н от 17.07.2012 г., б/н от 10.10.2011 г., б/н от 25.10.2011г., б/н от 01.11.2011 г., б/ от 16.11.2011г.

По условиям договора к реализации подлежали шкурки норки, выдры, песца, лисицы и других пушных зверей, а также колодки для пошива зимних головных уборов, являющиеся собственностью истца.

Лукьянович В.Ф. передавал ответчику товар, согласно указанным товарным накладным, а ответчик его получал и обязан был производить за него оплату в размере, указанном в накладных. Никаких возражений по поводу количества, качества товара, его стоимости и дальнейшего расчета при получении товара ответчик не имел.

В товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, содержатся указания наименования и количества товара, а также его стоимость и срок исполнения.

Передача истцом ответчику товара по накладным фактически означает заключение договора купли-продажи с рассрочкой оплаты товара, поскольку накладные содержат все существенные условия договора данного вида. Накладные имеют подпись ответчика, что является непосредственным доказательством получения им товара. В накладных имеется прямое указание на то, что товар был передан на реализацию, из чего следует, что оплата товара должна была быть произведена ответчиком по мере реализации, т.е. через определенное время после его передачи покупателю с условием о рассрочке оплаты, на основании ст.489 ГК РФ. Однако товар был оплачен ответчиком частично в сумме "******" долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, списывания определенной денежной суммы путем вычеркивания в накладной и личной подписью в накладной Мороз И.С. Оставшаяся часть задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена.

По накладной N 8 от 22.09.2011г., по накладной б/н от 10.10.2011г., по накладной б/н от 17.07.2012г., по накладной б/н от 25.10.2011г., по накладной б/н от 01.11.2011г. по накладной б/н от 16.11.2011г. ответчику был передан товар на общую сумму "******" долларов США. На 16.11.2011г. часть долга в сумме "******" долларов США ответчиком была погашена. Оставшаяся задолженность (по курсу продажи доллара США на 16.05.2014г. "******" долларов США) составляет "******" рублей "**" копеек - ( "******" долларов США х 35 руб.60 коп.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мороз И.С. денежные средства в сумме "******" руб. "**" коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мороз И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил правоотношения сторон, в частности, сделал неверный вывод о том, что между сторонами состоялись сделки купли-продажи. Кроме того, суд без каких-либо доказательств посчитал установленной обязанность ответчика по оплате товара, а также неправильно применил положения ст. 79 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мороз И.С. - Смирнов А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее в 2003г. истец и ответчик вели общий бизнес, однако, письменные договоры между ними не заключались, в то время истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, работали по накладным. Официально Мороз И.С. не является ИП с 2003г. По данному иску ответчик не признает факта получения от истца товара на реализацию.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что Лукьянович В.Ф. передавал ответчику Мороз И.С. товар согласно товарным накладным N 8 от 22.09.2011г., б/н от 10.10.2011г., б/н от 17.07.2012г., б/н от 25.10.2011г., б/н от 01.11.2011г., б/н от 16.11.2011г., а ответчик его получал и обязан был производить за него оплату в размере, указанном в накладных.

В товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, содержатся указания на наименования и количества товара, а также его стоимость и срок исполнения.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что он имел возражения по поводу количества, качества товара, его стоимости при получении товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что товар на реализацию не получал, подписи в накладных и акте сверки расчетов ему не принадлежат. По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В материалах дела имеется сообщение эксперта "данные изъяты" N от 14.10.2014г. о невозможности дать заключение. Данное сообщение эксперта мотивировано тем, что для производства почерковедческой экспертизы не были представлены образцы подписи Мороз И.С., выполненные им в период с 2009 по 2012г.

Судом дважды ответчику было предложено предоставить для направления на экспертизу документы за период с 2009г. по 2012г., содержащие его подписи. Однако, ответчик такие документы суду не представил, ссылаясь на их отсутствие.

В материалах дела имеется расписка, выданная ответчиком Мороз И.С., о том, что ему судом было разъяснено и понятно, положение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной б/н от 17.07.2012. Мороз И.С. передал Лукьяновичу В.Ф. шкурки норки в количестве 60 штук на сумму "******" руб. и шкурку выдры стоимостью "******" руб., а всего товара на сумму "******" руб.

При этом, несмотря на то, что в накладной от 01.11.2011г. отсутствует подпись ответчика в получении товара, суд правомерно посчитал возможным, не учитывать данное обстоятельство, поскольку при сверке расчетов данная сумма указана сторонами как полученный Мороз И.С товар. Кроме того, в накладной имеется запись о частичной оплате товара на сумму "******" руб., что также свидетельствует о том, что товар был получен ответчиком.

Согласно товарных накладных истец передал ответчику товар на сумму "******" руб., а ответчик в свою очередь оплатил товар, и часть его вернул на сумму "******" руб., следовательно, долг ответчика перед истцом составляет "******" руб.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд правомерно исходил из того, что передача истцом ответчику товара по накладным фактически означает заключение договора купли-продажи с рассрочкой оплаты товара. Доказательств того, что ответчик не получал от истца товар на реализацию, а также что подписи в товарных накладных не принадлежат ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "******" руб. "**" коп.

Наряду с этим, суд отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не основаны на законе.

В апелляционной жалобе Мороз И.С. указывает на то, что суд сделал неверный вывод о том, что между сторонами состоялись сделки купли-продажи товара. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Выводы суда о том, что передача истцом ответчику товара по накладным фактически означает заключение договора купли-продажи с рассрочкой оплаты товара, являются правомерными, поскольку накладные содержат все существенные условия договора данного вида.

Накладные имеют подпись ответчика, что является непосредственным доказательством получения им товара. В накладных имеется прямое указание на то, что товар был передан на реализацию, из чего следует, что оплата товара должна была быть произведена ответчиком по мере реализации, т.е. через определенное время после его передачи покупателю с условием о рассрочке оплаты, на основании ст.489 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном деле стороны имели намерение не совершить сделку купли-продажи, а преследовали иную правовую цель- реализацию товара ответчиком третьим лицам в интересах истца, что предусмотрено иными видами договоров, судебная коллегия считает несостоятельными. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств того, что между сторонами заключались либо договор поручения, либо договор комиссии, или агентский договор.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком от истца и не представлено доказательств возврата данного товара истцу. Следовательно, вывод суда о взыскании с Мороз И.С. в пользу истца стоимости переданного товара является правомерным.

Довод ответчика относительно того, что подпись в товарных накладных ему не принадлежит, является голословным.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что эксперт уклонился от проведения экспертизы, сделав необоснованный вывод о недостаточности материалов для проведения экспертизы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами. Из материалов дела следует, что судом дважды было предложено ответчику представить документы за период с 2009г. по 2012г., содержащие его подписи, для направления на экспертизу. Однако, ответчик такие документы суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно уклонился от предоставления документов со своей подписью экспертам без каких-либо объективных причин, достоверно зная о возложенной на него судом данной обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -