Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максудова М.М. к ГУ РО ФСС РФ по РД о признании страхового случая и установлении ежемесячных страховых выплат по апелляционной жалобе управляющего Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД Эфендиева О.С. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максудова М. М. к ГУ РО ФСС РФ по РД о признании профессионального заболевания страховым случаем, признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ РО ФСС РФ по РД от "дата" N N в назначении страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязать ГУ РО ФСС РФ по РД производить обеспечение по страхованию Максудова М. М., начиная с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности - 26.03.2013 года- в виде ежемесячных страховых выплат (денежных сумм), произвести их расчет и начисление в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N125-ФЗ в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией сумм согласно действующего законодательства".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД по доверенности Мусаева Т.Р., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения истца Максудова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максудов М.М. обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по РД о признании профессионального заболевания страховым случаем, признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.

Исковые требования мотивировал тем, что с 2005 по 2010 гг. он работал главным специалистом-экспертом Департамента по регулированию продовольствия и продовольственного рынка при министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан. Его стаж профессиональной деятельности составляет 36 лет.

В его обязанности входило: контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, реализуемых на розничных рынках, их происхождением.

Он непосредственно проводил исследования молока и молочных продуктов на определение их качества на жирность, кислотность путем взятия проб молока.

В период работы, а именно в 2009 году, он получил заболевание - ".", которое является профессиональным, поскольку вызвано воздействием вредных факторов в процессе трудовой деятельности в виду контактирования с молочной продукцией, инфицированной бруцеллезом.

Департамент по регулированию продовольственных рынков представил в ГУ РО ФСС РФ по РД его документы для назначения страховых выплат.

Письмом N N от "дата" в назначении страховых выплат ему отказано.

При этом в качестве основания отказа указывается на то, что дата заболевания в акте о случае профессионального заболевания указана неверно, нарушены сроки извещения об остром заболевании, характер работы, повлекший данное заболевание, не входил в должностные обязанности истца.

Факт наличия у него заболевания "." подтверждается медицинскими документами и заключением специалистов.

Получение им хронического бруцеллеза в связи с его профессиональной деятельностью подтверждается следующими доказательствами: в п. 7 вкладного листа к карте эпизоолого-эпидемиологического обследования очага бруцеллеза указано : "заболевание - профессиональное".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от "дата" установлено нарушение санитарно-ветеринарных норм и правил в процессе работы на молочнотоварных фермах, молокоприемных пунктах, а также отсутствие средств индивидуальной защиты.

Заключением клиники профпатологии и гематологии Саратовского ГМУ от "дата" установлен заключительный диагноз - ".".

Причина, вызвавшая профзаболевание, - воздействие возбудителя бруцеллезной инфекции.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от "дата" его заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия возбудителя бруцеллезной инфекции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющий Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД Эфендиев О.С. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" N 23 - решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

П. 2 Постановления гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан считает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

В целях гарантирования конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Максудов М.М. находился на стационарном лечении в Республиканской центральной инфекционной больнице (РЦИБ МЗ РД) по поводу выявленного 11 декабря 2009 г. острого бруцеллеза.

Причиной заражения данным заболеванием, как указывает истец, послужил контакт с молоком КРС в период прохождения командировки с 9 по 15 апреля 2009 года в молочно-приемных пунктах Республики Дагестан "Львовский N "."" "Хизроева", "Уллубиевка", "Буйнакск-молоко", Бабаюртовский" и "Кизлярский".

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, исключена возможность развития данного заболевания при исполнении истцом обязанностей по трудовому договору.

В подтверждение этого вывода прямо указывает сам характер работы истца в Департаменте по регулированию продовольственных рынков при Минсельхозе Республики Дагестан.

Обязанности истца по трудовому договору регламентированы должностным регламентом "Права и должностные обязанности" главного специалиста уполномоченного по техническому регулированию продовольственных рынков и контролю за качеством сельскохозяйственного сырья и продовольствия.

Следует отметить, что в группу риска по развитию профессионального бруцеллеза входят лица, выполняющие следующие работы: по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, где регистрируют заболевания скота бруцеллёзом; занимающиеся забоем скота, больного бруцеллёзом, заготовкой и переработкой полученных от негo мяса и мясопродуктов (животноводы, ветеринарные работники, зоотехники хозяйствах, энзоотичных по бруцеллёзу), и лица, работающие с живыми культурами возбудителя бруцеллёза. Перечисленные работы Максудов М. М. не выполнял.

Из текста Должностного регламента следует, что в обязанности Максудова М.М. входили исключительно контролирующие и консультативные функции. Функции эксперта по молоку и молочной продукции на Максудова М.М. не возлагались.

Следовательно, для обоснования доводов истца, обстоятельства, на которые он ссылается, не имеют юридической силы, так как истец по роду своей деятельности не выполняет работы по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства.

Кроме того, следует учитывать что Бруцеллёз - зоонозное инфекционно-аллергическое заболевание, склонное к хронизации, протекающее с преимущественным поражение опорно - двигательного аппарата, сердечно- сосудистой, нервной и половой систем.

Инкубационный период (время от контакта с микроорганизмом до появления признаков болезни) равен 1-4 неделям, но может удлиняться до 2-3 месяцев при развитии латентной инфекции.

Согласно современной клинической классификации, основанной на общепринятой классификации Г. П.Руднева, различают острую (длительностью до 1,5 мес), подострую (до 4 мес), хроническую (более 4 мес.) и резидуальную (клиника последствий) формы.

Как усматривается из выписки из истории болезни, Максудову М.М. впервые установлен диагноз острый бруцеллез в декабре 2009 года, а контакт по утверждению истца с возможно инфицированным молоком в период прохождения командировки имел место в апреле 2009 года.

Следовательно, принимая данные факты во внимание, а также учитывая, что острая форма бруцеллеза имеет инкубационный период длительностью до 1,5 месяца, объективных и соответствующим образом документированных доказательств возникновения этой патологии при указанных истцом обстоятельств отсутствуют, так как контакт с инфицированным материалом при установлении диагноза острой формы бруцеллеза в декабре 2009 года мог иметь место только в период с сентября до декабря 2009 года.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между условиями труда Максудова М.М. и развитием его заболевания врачебная комиссия Федерального Государственного Бюджетного учреждения Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России пришла к выводу, что по представленной на экспертизу информации, отсутствует причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Максудова М.М. и формированием у него бруцеллеза, поскольку функциональные обязанности пациента исключают контакт с инфицированным материалом.

Требования Максудова М.М. являлись незаконными и не надлежащими удовлетворению, однако судом при вынесении решении проигнорированы нормы материального права и указанные выше нормы соблюдены при вынесении решения не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Максудов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом Максудовым М.М. требования о признании незаконным отказ ГУ РО ФСС РФ по РД от "дата" в осуществлении страховых выплат и обязав ГУ РО ФСС РФ по РД производить обеспечение по страхованию, суд первой инстанции исходил из того, что причиной профессионального заболевания послужило воздействие возбудителей бруцеллезной инфекции в период выездных проверок, что связь заболевания с профессией Максудова М.М. подтвердили в суде свидетели.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 октября 2000 N 789 (ред. от 25 марта 2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учреждение медико-социальной экспертизы в течение 2 рабочих дней со дня обращения страховщика, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия у Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальных органов страховщика имеющуюся в их распоряжении информацию о факте несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Работодатель (страхователь) представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Указанное заключение представляется работодателем (страхователем) (либо страховщиком - в случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) при его обращении в учреждение медико-социальной экспертизы о проведении освидетельствования пострадавшего либо запрашивается этим учреждением, если освидетельствование проводится по обращению иных лиц или по определению судьи (суда).

Заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, представляется по запросу учреждения медико-социальной экспертизы в той же форме, в какой был направлен запрос.

Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Максудов М.М. согласно служебному контракту проходил государственную гражданскую службу в качестве главного специалиста-эксперта Департамента по регулированию продовольственных рынков при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан, уполномоченного в Кизилюртовской зоне Республики Дагестан (л.д.26-30).

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Департамента, в функциональные обязанности главного специалиста - уполномоченного по техническому регулированию продовольственных рынков и контролю за качеством сельскохозяйственного сырья и продовольствия Департамента входило участие в подготовке предложений по организации создания рынков по торговле сельскохозяйственной продукции и сбытовых потребительских сельскохозяйственных кооперативов; анализ в закрепленных зонах состояния и тенденции развития агропромышленного рынка, анализ ресурсов сельскохозяйственного сырья им продовольствия, анализ статистических и отчетных данных деятельности предприятий по закрепленной зоне; осуществление мероприятий для поступления в резервный фонд и на потребительский рынок доброкачественного сырья и продовольствия, оказание методической помощи и др. (л.д.102-103).

Из приобщенного к материалам дела Плана работы Департамента по регулированию продовольственных рынков при МСХ РД на 2009 год и аналогичного плана главного специалиста Максудова М.М. усматривается, что каких-либо мероприятий, влекущих непосредственный контакт истца с заготовкой, хранением, обработкой сырья и продуктов животноводства, в них не запланировано (л.д.84-85).

Из материалов дела усматривается, что Максудов М.М. находился на стационарном лечении в Республиканской центральной инфекционной больнице (РЦИБ МЗ РД) по поводу выявленного 11 декабря 2009 г. острого бруцеллеза.

Причиной заражения данным заболеванием, как указывает истец, послужил контакт с молоком КРС в период прохождения командировки с 9 по 15 апреля 2009 года в молочно-приемных пунктах Республики Дагестан "ЛьвовскийN 1", "Хизроева", "Уллубиевка", "Буйнакск-молоко", "Бабаюртовский" и "Кизлярский".

Между тем, согласно приказу от "дата" о командировании Максудова М.М. в конкретные хозяйства он совместно с другими главными специалистами был командирован

для проверки правил и форм оценки соответствия, хранения и перевозки молока в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 июня 2008 года N88-ФЗ "Технический регламент" на МПП "Львовский N1", "Хизроева", "Уллубиевка", "Буйнакск-молоко", "Бабаюртовский" и "Кизлярский", то есть при командировании также в задачу не входили функции, связанны с заготовкой, хранением, обработкой сырья и продуктов животноводства (л.д.86).

Из справки о проделанной работе в командировке с 9 по 15 апреля 2009 года, подписанной,в том числе и Максудовым М.М., усматривается, что ими не проводились мероприятия, связанные с заготовкой, хранением, обработкой сырья и продуктов животноводства(л.д.87-92).

Истец ссылается на экспертизу N от "дата" о том, что в СПК "Хулетуринский" Ботлихского района выявлены 3 коровы с положительной реакцией на бруцеллез. Также в указанный период времени выявлены 4 коровы с положительной реакцией на бруцеллез в колхозе "Искра" Ботлихского района РД, 6 коров - в СПК "Цунтинский" Гумбетовского района РД, 5 коров - в колхозе "Дружба" Цумадинского района РД.

Однако, в указанные территории он в апреле 2009 года командирован не был (л.д.86), данных о том, что в период с 9 по 15 апреля 2009 года от указанных лиц молоко поступило в точку командировки истца не имеется.

Доводы истца о том, что он проверял качество молока во флягах и в цистернах молоковозов, приходилось проверять качество молока и в ведрах доярок, материалами дела не подтверждается и указанные функции не входят в круг его обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что возможность развития данного заболевания при исполнении истцом обязанностей по трудовому договору исключена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по определению причинно-следственной связи заболевания Максудова М.М. с профессией, определением суда от 4 июня 2014 года ходатайство было удовлетворено (л.д.142).

Экспертиза проведена в ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им.А.И.Бурназяна 29 августа 2014 года.

Согласно заключению экспертизы информация из СГХ и "карты обследования очага противоречат содержанию Должностного регламента Максудова М.М., из текста которого следует, что в обязанности пациента входили исключительно контролирующие и консультативные функции. Функции эксперта по молоку и молочной продукции на Максудова М.М. не возлагались" (л.д.168).

Экспертиза также указала на то, что проведение Максудовым М.М. ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе молочной продукции представляется неправомочным вследствие отсутствия у него соответствующего образования и необходимых компетенций.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение Максудовым М.М. ветеринарно-санитарной экспертизы молочной продукции, помимо голословных утверждений истца.

Эксперты также указали на то, что действующие нормативные документы, регламентирующие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы молочной продукции полностью исключают всякую возможность заражения эксперта в процессе производства экспертизы качества молока.

"В противном случае, то есть если эксперт отбирал пробы молока в заведомо неблагополучных по болезням животных хозяйствах, затем, несмотря на требования ГОСТ, начинал эти пробы анализировать и при этом пренебрегал кипячением молока, его профессиональная компетентность как специалиста представляется сомнительной и подлежит расследованию в установленном законом порядке в связи с возникновением опасности для санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (л.д.169-170).

Экспертная комиссия подтвердила отсутствие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью Максудова М.М. с формированием у него бруцеллеза, поскольку функциональные обязанности пациента исключают контакт с инфицированным материалом (л.д.171).

Однако, суд первой инстанции опроверг выводы экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждаются фактические контакты истца с инфицированным молоком при исполнении им трудовых обязанностей у работодателя и Максудов занимался проверкой качества молока в подведомственных ему как специалисту хозяйствах.

Однако, указанный вывод суда не основан на материала дела. У специалистов департамента подведомственных хозяйств не было и быть не могло.

Как указано выше, в командировку он не направлялся для проведения проб молока и совершения других действий, влекущих прямой контакт с инфицированным материалом.

В случае совершения работником на свой страх и риск действий, которые не являлись необходимыми в интересах работодателя и не предусматривались планом командировки, ответственность за последствия совершенных действий не может быть возложена на страховщика.

С учетом фактических обстоятельств по делу, исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Максудова М.М. у суда первой инстанции не имелись, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 4 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максудова М. М. к ГУ РО ФСС РФ по РД о признании профессионального заболевания страховым случаем, признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в возмещение вреда здоровью отказать.

Председательствующий:

Судьи: