Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гебековой Л.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Таибове Т.З.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Татаева М.М. гражданского дела по иску Татаева М.М. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии).

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаев М.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2014 г. между Герговым Р.Х. и Татаевым М.М. заключен договор цессии уступки права требования.

В соответствии с п.1 указанного договора Гергов Р.Х. уступил Татаеву М.М. право требования страхового возмещения (разницы недоплаченного страхового возмещения), предусмотренной законом неустойки (пени), штрафа в соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "О защите прав потребителей". Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гергов Р.Х. в рамках действующего законодательства уступил право требования страхового возмещения возникшего у него в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2013 г. в "адрес". Из административного материала следует что, водитель ФИО 1 управляя автомобилем ВАЗ 21053 за г/н. "номер" из-за несоблюдения дистанции впереди движущегося ТС допустил столкновение автомобилем ЛАДА 217030 за г/н. "номер" под управлением ФИО 2 Своими действиями ФИО 1 , нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Виновным в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 28 сентября 2013 г. признан ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 217030 к г/н. Е 033 ЕЕ 07 RUS владельцем которого является Гергов Р.Х. причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности водителя ФИО 1 по полису ОСАГО ВВВ "номер" застрахована в Краснодарском филиале ОАО "Страховое общество ЖАСО" (срок действия полиса с 17 мая 2013 г. по 16 мая 2014 г.) т.е. на момент ДТП полис действителен. ОАО "Страховое общество ЖАСО" признав указанный случай страховым выплатила Гергову Р.Х. сумму в размере "данные изъяты" коп. 01 апреля 2014 г. Поскольку выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 217030 за г/н. "номер" потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту-автотехнику ФИО 3 с целью производства независимой оценки для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертного заключения N 550/14у от 12 ноября 2014 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н. "номер" с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" уже выплатила сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., а максимальная сумма страхового возмещения лимитирована Законом и составляет "данные изъяты" руб., считают, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" недоплатила "данные изъяты" коп. Страховая компания ОАО "Страховое общество ЖАСО", застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО 1 при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб в полном объеме, не исполнила.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в виде неустойки (пени).

Так же в соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 налогового кодекса российской федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялись ли такие требования суду (пункт 6 статьи Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же для скорейшего разрешения возникшего спора и получения квалифицированной юридической помощи истец вынужден был обратиться в ООО "Центр юридической помощи "Лидер"" что повлекло дополнительные финансовые расходы. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью Татаевым М.М. оплачены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя (консультации, написание искового заявления, участие в суд. процессе) - 25.000 рублей. Взыскать с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" Краснодарский филиал в пользу Татаева М.М. сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" Краснодарский филиал в пользу Татаева М.М. неустойку (пени) с 01 апреля 2014 г. по день вынесения решения судом в окончательной форме (на момент предъявления настоящего иска в суд размер неустойки (пени) составил "данные изъяты" руб. из расчета с 01 апреля 2014 г. по 01 декабря 2014 г. количество дней 244).

Взыскать с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" Краснодарский филиал в пользу Татаева М.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. за услуги представителя; "данные изъяты" руб. выплаченную за услуги по составлению экспертного заключения; "данные изъяты" руб. за нотариальное оформление полномочий представителей (доверенность);

Взыскать с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" Краснодарский филиал в пользу Татаева М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Карабудахкентского районного суда от 20 января 2015 г. исковые требования Татаева М.М. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ответчика ОАО "страховое общество ЖАСО" в пользу Татаева М.М.:

"данные изъяты" руб. - невыплаченная часть страхового возмещения;

"данные изъяты" руб. - неустойка (пени);

"данные изъяты" руб. - расходы на представителя;

"данные изъяты" руб. - за экспертное заключение;

"данные изъяты" руб. - за оформление полномочий представителя;

Всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу МО "Карабудахкентский район" госпошлину "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе Татаев М.М. просит решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что судом незаконно отказано в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" Краснодарский филиал штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без разрешения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" Краснодарский филиал штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно данных требований судом в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения какие-либо выводы не сделаны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вышеназванным исковым требованиям, оставленным судом без разрешения.

С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, настоящим определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Татаева М.М. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии), возвратить в Карабудахкентский районный суд для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гебекова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов