Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова А.С., Тороповой Н.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Усаковой И.В. - удовлетворить частично.

Признать Рубцова А.С., Торопову Н.И. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Признать ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес,

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу адрес, ответчиков Рубцова А.С., ФИО3, Торопову Н.И..

В остальной части исковые требования Усаковой И.В. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рубцова А.С., Тороповой Н.И. к Усаковой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу адрес, обязать выдать ключи от квартиры по адресу адрес -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усакова И.В. обратилась в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рубцову А.С, ФИО3, Тороповой Н.И. о признании утратившими, неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что, на основании типового договора социального найма жилого помещения N ... от дата она проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрированы Хорсун Е.А., Усакова С.И., Торопова Н.И., Рубцов А.С., ФИО3 Однако с дата Торопова Н.И., Рубцов А.С., ФИО3 в указанной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, в улучшении жилищных условий не участвуют. На основании изложенного, просила признать Торопову Н.И., Рубцова А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, ФИО3 признать неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Рубцов А.С., Торопова Н.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Усаковой И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры. В обоснование иска указали, что они не имеют доступа в спорную квартиру, поскольку с Усаковой И.В. и ее матерью у них сложились конфликтные отношения. По этой причине они вынуждены пользоваться съемным жилым помещением, что подтверждается договором найма жилого помещения от дата, а также договором N ... от дата, заключенным с ОАО "Уфанет". На основании изложенного, просили обязать Усакову И.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, выдать им комплект ключей от указанной квартиры.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Рубцов А.В., Торопова Н.И. просят решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указали, что выводы суда противоречат материалам дела; не согласны с выводами суда о том, что они добровольно выехали из спорной квартиры и утратили право пользования жилым помещением; показания свидетелей содержат противоречия и к ним следует относиться критически; суд не принял показания свидетеля ФИО9 о том, что их не пускают в квартиру ввиду конфликтных отношений; от жилого помещения они не отказывались; решение суда подписано не тем судьей, которым оно вынесено, что является основанием для отмены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Рубцова А.С., его представителя Хамитова Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, Усакову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Усаковой И.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Рубцова А.С., Тороповой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что Рубцов А.С., ФИО3, Торопова Н.И. в спорном жилом помещении не проживают с дата, добровольно выехали из спорного жилого помещения, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации городского округа адрес РБ N ... от дата Хорсун Е.А. на семью из ... человек, в связи со сносом дома, выделена ... комнатная квартира по адресу: адрес (л.д. 79).

На основании типового договора социального найма жилого помещения N ... от дата, МУП УК Жилкомсервис, действующее от имени собственника жилого помещения - Администрации ГО адрес передала в бессрочное владение и пользование Хорсун Е.А. жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.5-6).

Согласно п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в спорную квартиру были вселены члены семьи: дочери Торопова Н.И., Усакова С.И., внук Рубцов А.С., внучка Усакова И.В.

Как следует из справки N ... РСЦ Отделение N ... "Южное" от дата в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы: Хорсун Е.А., внук Рубцов А.С., дочь Торопова Н.И., дочь Усакова СИ., внучка Усакова И.В., правнучка ФИО3 (л.д. 7).

Из акта от дата года, подписанного жильцами адрес следует, что Рубцов А.С., Торопова Н.И., ФИО3 в адрес не проживают с дата, место их нахождение не известно (л.д. 8).

Данные обстоятельства непроживания в спорной квартире Рубцова А.С., Тороповой Н.И., ФИО3 не оспаривали стороны в судебном заседании. Указанное также подтвердили допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 133-138).

Кроме того, из пояснений Рубцова А.С., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он выехал из спорной квартиры добровольно, ввиду избежания конфликтов и ссор, его дочь ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялась, лишь была зарегистрирована в ней.

Из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что оплату коммунальных платежей производит Хорсун Е.А. по адресу: адрес, что ответчиками не оспаривалось в суде.

Что же касается показаний свидетеля ФИО9 о том, что ответчиков не пускают в спорное помещение ввиду конфликтных отношений, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они содержат противоречивые сведения, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Тороповой Н.И., Рубцова А.С., ФИО3 является вынужденным, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Торопова Н.И., Рубцов А.С., в дата добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовался, более ... лет они не проживают в ней, хотя им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, попыток на вселение в спорное жилое помещение они не предпринимали; ответчики не выполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того ФИО3, дата года рождения, никогда в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала, ее вещей в квартире нет.

Таким образом, действия ответчиков в совокупности, как стороны в договоре найма жилого помещения, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а так же о том, что их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании Рубцова А.С., Тороповой Н.И. утратившими права пользования жилым помещением, ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и они в силу положений Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за N 713, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Рубцова А.С., Тороповой Н.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, поскольку суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ответчики временно выехали из спорной квартиры, оплачивали расходы по содержанию жилого помещения и им чинились препятствия в проживании. Кроме того, ранее со встречным иском о вселении ответчики не обращались, с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики Рубцов А.С., Торопова Н.И. обратились лишь после обращения Усаковой И.В. в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом показания свидетелей, не может повлечь отмену судебного решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Довод апеллянтов о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подписано не тем судьей, которым было вынесено решение, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что решение суда было подписано судьей его принявшим. Доказательств обратного суду не было представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова А.С., Тороповой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Д.Р. Гареева

Справка: судья Стройкова Н.И.