Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Прохоровой В.Н. Гусевой О.В., Колосовой Т.В., апелляционной жалобе представителя Сахапова Д.С. - С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Прохоровой В.Н., Гусевой О.В., Колосовой Т.В. к Сахапову Д.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Сахапова Д.С. в пользу Прохоровой В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей;

взыскать с Сахапова Д.С. в пользу Гусевой О.В. в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Всего взыскать ... рублей;

взыскать с Сахапова Д.С. в пользу Колосовой Т.В. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части требований Прохоровой В.Н., Гусевой О.В., Колосовой Т.В. к Сахапову Д.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью;

в удовлетворении требований Прохоровой В.Н., Гусевой О.В., Колосовой Т.В. к Сахаповой А.Х., Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-11" треста БНЗС" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью;

взыскать с Сахапова Д.С. в бюджет адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова В.Н., Гусева О.В., Колосова Т.В. обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к Сахапову Д.С., Сахаповой А.Х., Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-11" трест БНЗС" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата, выполняя свои трудовые обязанности в ООО "СУ-11" трест БНЗС", водитель Сахапов Д.С., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей на праве личной собственности Сахаповой А.Х., не имея письменной доверенности от нее на право управления данной автомашиной, двигаясь по адрес совершил наезд на пешехода П. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П., не приходя в сознание от полученных травм скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность Сахапова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... ".

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Сахапова Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью истец Прохорова В.Н. понесла расходы на погребение в общей сумме ... руб., из них: поминальный обед - ... руб., приготовление стола на поминки - ... руб., поминки 40 дней - ... руб., ритуальные принадлежности - ... руб., фотопортрет - ... руб., захоронение и бальзамирование - ... руб., продукты ... руб., из которых ... руб. выплачено ООО " ... ".

Гусева О.В. понесла расходы по изготовлению и установке памятника в размере ... руб.

Смертью близкого родственника истцам причинены нравственные страдания. Ответчики Сахапов Д.С., Сахапова А.Х. ни разу не извинились за содеянное перед родственниками погибшего. Прохоровой В.Н., как супруге погибшего, а дочерям Гусевой О.В., Колосовой Т.В. очень сложно пережить столь сильное нервно-психическое потрясение. Указывая на данные обстоятельства истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Прохоровой В.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб., в счет возмещение расходов на погребение супруга денежную сумму в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... руб., в пользу Гусевой О.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов по установке памятника денежную сумму в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... руб., а также в пользу Колосовой Т.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Прохорова В.Н. Гусева О.В., Колосова Т.В просят отменить решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указали на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана оценка действиям Сахапова Д.С., который должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть близкого истцам человека, что повлекло причинение глубоких нравственных страданий его родственникам, каковыми являются истцы. Считают, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда является заниженной. Также выражают несогласие с заниженной суммой в возмещение расходов на представителя. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что Сахапов Д.С. управлял транспортным средством без доверенности, а потому солидарную ответственность по компенсации морального вреда должны нести Сахапов Д.С. и собственник источника повешенной опасности Сахапова А.Х., а также ООО "СУ-11" трест БНЗС", с которым водитель Сахапов Д.С. состоял в трудовых отношениях.

Представитель Сахапова Д.С. - С. в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, по тем основаниям, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ... руб. в пользу каждого из истцов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Гусеву О.В., Прохорову В.Н., поддержавших доводы своей жалобы, заключение прокурора Хабибуллиной А.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата, Сахапов Д.С., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... принадлежащей на праве собственности Сахаповой А.Х., двигаясь по адрес, совершил наезд на пешехода П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П., не приходя в сознание от полученных травм скончался на месте происшествия. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с перелом костей черепа, ушиб головного мозга.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Сахапова Д.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как усматривается из данного постановления Сахапов Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящего на проезжей части перехода П. путем своевременного торможения.

Разрешая заявленные требования, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого им человека, возраста сторон спора, материального положения ответчика, факта отдельного проживания дочерей погибшего - Гусевой О.В., Колосовой Т.В., а так же сучетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, взысканный в размере ... руб. в пользу супруги Прохоровой В.Н. и в размере ... руб. в пользу каждой из взрослых дочерей Гусевой О.В., Колосовой Т.В. завышенным или заниженным не является, он определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон спора о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к изменению постановленного решения.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1080 ГК РФ и взыскания компенсации морального и материального вреда в солидарном порядке с ответчиков у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом исходит из того, что для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем указанный признак в данном случае отсутствует. Как правильно установлено судом, ответчик Сахапов Д.С. в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "СУ-11" трест БНЗС" не состоял, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной истцов.

Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ N ... (л.д. ... обор. сторона), гражданская ответственность Сахапова Д.С. в период с дата по дата была застрахована в ООО " ... ". В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Сахапов Д.С. его супруга Сахапова, на имя которой зарегистрирован автомобиль, не оспаривала правомерность владения ответчиком Сахаповым Д.С. автомобилем в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП дата Сахапов Д.С. управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ответчику Сахаповой А.Х., на законных основаниях, а следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за последствия, причиненные ДТП, должен нести именно Сахапов Д.С.

С учетом изложенного, применительно к спорной ситуации суд правильно указал, что ответчик Сахапов Д.С. обязан нести самостоятельную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Сахапова А.Х. как собственник транспортного средства, не оформившая надлежащим образом передачу права управления транспортным средством Сахапову Д.С., обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, не влекут отмену решения, поскольку как было установлено выше, оснований считать, что ответчик Сахапов Д.С. управлял автомобилем не на законных основаниях, не имеется.

Поскольку гражданская ответственность Сахапова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... страховая компания выплатила истцу Прохоровой В.Н. страховое возмещение в сумме ... руб., из них ... руб. в счет возмещения расходов на погребение и ... руб. в счет возмещения иных потерь вследствие смерти кормильца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прохоровой В.Н. в части возмещения расходов, связанных с погребением супруга, признал установленными и подлежащими взысканию расходы истца на поминальный обед в размере ... руб., приготовление стола на поминки в размере ... руб., на изготовление фотопортрета на надгробье в размере ... руб., на поминки на 40 дней в размере ... руб., на приобретение ритуальных принадлежностей в размере ... руб., на захоронение и бальзамирование в размере ... руб., а всего ... руб., и обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости продуктов питания, спиртных напитков и посуды в размере ... руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении данных товаров истцом Прохоровой В.Н. связанных с погребением П.

Расходы на приобретение памятника и оградки в размере ... руб. относятся к предметам непосредственно связанных с погребением человека и их стоимость подлежит возмещению лицу, понесшим эти расходы, а потому данная сумма обоснованно взыскана с ответчика Сахапова Д.С. в пользу Гусевой О.В.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Сахапова Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Прохоровой В.Н., Гусевой О.В. в размере ... руб. каждой, исходя из сложности дела, его конкретных обстоятельств, объема оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. По этим причинам доводы жалобы истцов о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению.

Таким образом, суд, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы Прохоровой В.Н., Гусевой О.В., Колосовой Т.В., изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой В.Н. Гусевой О.В., Колосовой Т.В., апелляционную жалобу представителя Сахапова Д.С. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья О.