Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сероштан Г. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сероштан Г. А. отказано в удовлетворении иска к

администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Сероштан Г.А. по ордеру адвоката Ориновой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на садовый дом общей площадью 14, 8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", МО "Светогорское городское поселение" "адрес".

В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ мэра "адрес" ей был отведен из состава земель города для ведения индивидуального садоводства земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес" земельном участке истцом был построен летний садовый дом общей площадью 14.8 кв.м..

Истец и члены ее семьи до настоящего времени пользуются как садовым домом так и земельным участком. Поскольку садовый дом самовольной постройкой не является, построен на предоставленном в установленном порядке земельном участке, истец просит признать право собственности на садовый дом, указывая, что при признании за ней права собственности на садовый дом, у нее появиться возможность оформить в собственность земельный участок.

В ходе рассмотрения спора, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец изменила основание иска, просила признать за ней право собственности на садовый дом инвентарный номер N, общей площадью 14.8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", указав, что спорный садовый дом не является жилым домом, что подтверждается техническим паспортом на дом, где указано "нежилое здание, строение", а участок предоставлен истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "адрес".

В заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явилась, направила представителя - адвоката Оринову Е.И., действующую на основании доверенности и ордера, которая поддержала заявленные требования.

Ответчик, администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил. Оставил решение на усмотрение суда. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Кононова И.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска. Указала, что доказательств предоставления земельного участка для целей строительства истцом не представлено, полагает, что в данном случае постройка является самовольной и за истцом не может быть признано право собственности на спорный садовый дом.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Сотникова Т.С., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворении иска, полагая, что истцом возведена постройка без разрешающих документов, является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сероштан Г. А. отказано в удовлетворении иска.

Сероштан Г.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы аналогичны позиции высказанной в иске. Кроме того, податель жалобы указал, что положения ст. 68 ЗК РФ не применимы в данном случае, поскольку ей участок предоставлялся для ведения индивидуального садоводства, следовательно, в силу п.6 ст. 53 ЗК РСФСР она вправе была возводить строения в соответствии с целевым назначением. В 1997 году как и сейчас разрешений на строительство садовых домов не требуется. Судом неправомерно не принято во внимание заключение экспертизы, согласно которому нарушений норм не усматривается, права смежных собственников не нарушены. Договором аренды не запрещалось возведение садовых домов на участке.

Представитель истца адвокат Оринова Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Светогорск Ленинградской области и Сероштан Г.А. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N. Арендатору предоставлен для целей индивидуального садоводства земельный участок в аренду, площадью 1000 кв.м., сроком на 3 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением; повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; соблюдать специально установленный режим использования земель; не нарушать права других землепользователей и пользователей; своевременно вносить арендную плату на землю; возводить указанные в п.3.1 настоящего договора строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами; возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности. В пункте 3.1 указанного договора отсутствует перечень жилых, производственных, культурно-бытовых и иных строений и сооружений, возведение которых возможно на арендуемом земельном участке.

Согласно обзорному плану земельного участка, он предоставлен Сероштан Г.А. для индивидуального садоводства, при этом категория земель и вид разрешенного использования не указаны (л.д. 8). Установлено, что на арендуемом истцом земельном участке располагается садовый дом общей площадью 14.8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный садовый дом состоит на инвентаризационном учете в Филиале ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгское БТИ, на него составлен технический паспорт, присвоен инвентарный N, год постройки указан 1988г., в то время как договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта, ввиду чего указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом признано быть не может, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект находится во временном пользовании истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, а также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент подачи иска и рассмотрения дела судом п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривал возможность узаконения самовольной постройки лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав закон не допускает.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Исходя из изложенного следует, что возведение истицей дома на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероштан Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.