Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым Т.В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ о нарушении права на оспаривание документов и об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., объяснения Т.В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В.П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ТСЖ о нарушении ответчиком статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, выразившихся в нарушении ее права на оспаривание документов и об обязании предоставить документы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес". Она является собственником квартиры N. На основании исполнительного листа по гражданскому делу N ответчиком 07 ноября 2014 года ей была выдана справка от 30 октября 2014 года, в которой указано: "договор со С.Н.С. и ТСЖ на составление счет нанесенного ущерба гражданкой Т.В.П. общему имуществу многоквартирного дома и подписание акта выполненных работ". 09 ноября 2014 года она направила ответчику заявление о предоставлении данных документов, однако, ответчик в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года в 20- дневный срок не предоставил ей указанные документы. Данные документы ей необходимы для дальнейшего обжалования в суде, так как никакого ущерба общему имуществу многоквартирного дома она не наносила. Уточнила, что просит обязать ответчика выдать именно договор подряда и акт выполненных работ, а не сведения о данных документах.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила признать нарушение ответчиком также статьи 21.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года.

Представитель ответчика ТСЖ - Г.А.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что истребуемые истцом договор подряда и акт выполненных работ заключен с другим физическим лицом, а в справке, выданной Т.В.П., была допущена описка в написании фамилии. В соответствии со стандартом раскрытия информации данные документы не были представлены истцу, поскольку содержат персональные данные исполнителя по договору, согласия на раскрытие которых исполнителем по договору не давалось. Кроме того, указал, что Т.В.П. не является стороной по договору, не несет по нему каких-либо обязанностей и не пользуется какими-либо правами.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требования Т.В.П. к ТСЖ о нарушении права на оспаривание документов и обязании предоставить документы отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т.В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование отмены обжалуемого решения указала, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства и пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений ее права на оспаривание документов и об обязании предоставить документы. Кроме того, указала, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил положения пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу части 3 настоящей статьи члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В силу подпункта "г" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Т.В.П. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по улице "адрес"

07 ноября 2014 года ответчиком ей была выдана справка от 30 октября 2014 года, в которой указано: "договор со С.Н.С. и ТСЖ на составление счет нанесенного ущерба гражданкой Т.В.П. общему имуществу многоквартирного дома и подписание акта выполненных работ".

09 ноября 2014 года она направила ответчику заявление о предоставлении данных документов.

12 декабря 2014 года ответчик направил Т.В.П. ответ на заявление, в котором указал, что договор со С.Н.С. относится к внутренней деятельности товарищества и не является обязательным для ознакомления с ним собственников.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика представил суду на обозрение подлинник договора подряда и акт выполненных работ, в которых содержатся персональные данные исполнителя по договору С.Н.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" пришел к выводу о том, что истребуемые истцом документы содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, и не могут быть предоставлены Т.В.П., поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, указанные документы сами по себе не затрагивают каких-либо прав и интересов Т.В.П., которая стороной указанного договора не является.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства, Т.В.П. не представила допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав, гарантированных статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав Т.В.П. в удовлетворении исковых требований о нарушении права на оспаривание документов и об обязании предоставить документы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанная норма не относится к существу настоящего спора и не указывает на нарушения прав Т.В.П.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59,60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7