Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1466/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3971/14 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт - Петербургу А.Р.В.о. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по заявлению Д.Г.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Р.В.о.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - П.Т.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" в Кировский районный суд Санкт - Петербурга поступило заявление Д.Г.М. от "дата", в котором она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.Р.В., выразившееся в ненадлежащем извещении должника К.А.Ю. об исполнительном производстве N ... от "дата"; обязать судебного пристава-исполнителя А.Р.В. выполнить указание старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Ф.О.С. от "дата". В обоснование требований ссылалась на то, что "дата" представитель взыскателя ознакомилась с материалами исполнительного производства, ею было установлено, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства по месту его фактического проживания: "адрес" что влечет невозможность принятия каких-либо мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований указания старшего судебного пристава-исполнителя от "дата".

"дата" Д.Г.М. дополнила свои требования: просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.Р.В. в период с "дата" по "дата",

- выразившееся в ненадлежащем извещении должника К.А.Ю. об исполнительном производстве N ... от "дата" в период с "дата" по "дата";

- в непринятии мер по розыску должника К.А.Ю. в период с "дата" до "дата";

- в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий по предупреждению должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 20 октября 2014 года удовлетворено заявление Д.Г.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Р.В., выразившегося в ненадлежащем извещении должника К.А.Ю. о возбуждении исполнительного производства N ... от "дата" в период с "дата" год до "дата", в непринятии мер по розыску должника К.А.Ю. в период с "дата" по "дата", в несвоевременном и не полном совершении исполнительных действий по предупреждению должника К.А.Ю. об уголовной ответственности в соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Д.Г.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, просившего рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица К.А.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, судебные приставы - исполнители Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу А.Р.В. и Б.С.Ю. извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 той же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному и правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, "дата" на основании исполнительного листа N ... , выданного Кировским районным судом Санкт - Петербурга по гражданскому делу N ... , вступившему в законную силу "дата", было возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось взыскание с К.А.Ю. в пользу С.Е.С. задолженности в размере " ... ". В исполнительном документе было указано место жительства должника: "адрес". Также в исполнительном документе был указан адрес фактического проживания должника: "адрес".

Определением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на Д.Г.М.

Как усматривается из заявления Д.Г.М. от "дата", спорным периодом, в который, по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, является период с "дата" до "дата".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не в полной мере использовались предоставленные ему законом возможности, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что при исполнении исполнительного производства N ... для выявления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем до "дата". Также "дата" приняты меры по аресту принадлежащей должнику автомашины.

Судебному приставу-исполнителю А.Р.В. исполнительное производство передано на исполнение "дата", находилось в его производстве до "дата".

"дата" судебному приставу-исполнителю А.Р.В. старшим судебным приставом было дано указание с целью решения в последующем вопроса о возможности привлечения должника к ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебному приставу-исполнителю было предложено вручить должнику лично требование о явке на прием, истребовать у должника сведения об имущественном положении, предупредить об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, получить у должника объяснения, истребовать сведения из кредитных учреждений об имуществе должника, принять меры к его розыску. Судебному приставу-исполнителю предложено представить отчет старшему судебному приставу до "дата" об исполнении требований указания.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем "дата" были направлены в ряд кредитных организаций постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, сделаны иные запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества.

"дата" для установления имущественного положения должника, осуществлен выход в адрес К.А.Ю. ( "адрес"). Однако двери никто не открыл, должника дома не было, оставлено извещение о вызове на прием.

"дата" в УГИБДД по Ярославской области направлен запрос о наличии за должником зарегистрированных автотранспортных средств. Ответ поступил отрицательный.

"дата" вынесены и направлены в ряд кредитных организаций по Ярославской области постановления о розыске счетов, принадлежащих К.А.Ю. и наложении ареста на денежные средства в случае их обнаружения.

"дата" судебным приставом-исполнителем на запрос от "дата" получен ответ из УФМС о месте регистрации должника в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес"., и в "адрес" (до "дата").

"дата" судебным приставом-исполнителем А.Р.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на конкретном счете/вкладе должника в " ... ". "ЮрЛ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" наложило арест на остаток денежных средств на счете должника.

"дата" вынесено постановление о временном ограничении выезда К.А.Ю. с территории Российской Федерации.

Согласно ответам, полученным судебным приставом - исполнителем "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" К.А.Ю. не является получателем пенсии, недвижимое имущество отсутствует, на налоговом учете не состоит, открытых счетов не имеет.

"дата" исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю З.И.С.

"дата" исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Б.С.Ю.

"дата" составлен акт о выходе судебного пристава - исполнителя в адрес, указанный в исполнительном листе, как адрес должника, для установления имущественного положения К.А.Ю. Однако двери никто не открыл, должника дома не было, оставлено извещение о вызове на прием.

"дата" объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Согласно ответу, полученному из ОВИРУГ, должник по адресу: "адрес", не зарегистрирован.

"дата" в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области направлено поручение о наложении ареста на имущество должника, предположительно проживающего по адресу: "адрес".

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также розыскной деятельности Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 26 июля 2013 года N 249 утверждено Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства (действовало в спорный период).

Исходя из совокупности требований установленных пунктом 1.1 указанного Приказа, а также части 3 статьи 65 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве", пункту 1.2 Приказа N249 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Приказа N294 об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства, в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять взыскателю положения части 5 статьи 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

При этом основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания части 1 статьи 65 Федерального закона N229 следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

- возбужденного исполнительного производства;

- совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Закон напрямую указывает, что объявление розыска возможно только после применения соответствующих взысканию исполнительных действий. Раздел II Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства закрепляет виды и регламентирует порядок совершения действий, предшествующих объявлению розыска.

Таким образом, основания для объявления розыска должника должны быть документально зафиксированы; розыск должен объявляться только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и поскольку в рассматриваемом случае взыскание не связанно с передачей имущества в ведение государства, а также не предусматривает особой социальной значимости и социальной незащищенности взыскателя, то розыск мог быть осуществлен только на основании соответствующего заявления от взыскателя.

Д.Г.М. как взыскатель, в соответствии со статьей 50 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе была заявлять ходатайства о проведения дополнительных исполнительных действий, которые по ее мнению необходимы, однако, правом таким не воспользовалась.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает не обоснованным вывод суда о допущенном бездействии судебного пристава - исполнителя в виде непринятии мер по розыску должника К.А.Ю., в том числе по необъявлению должника в розыск в период с "дата" по "дата", поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры с целью принятия в дальнейшем мер по объявлению розыска должника.

Также судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.Р.В., выразившегося в неизвещении должника К.А.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что решение было постановлено в отсутствие заявителя, его представителя, заинтересованного лица.

В судебном заседании "дата" присутствовала представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель Б.С.Ю. Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя заявителя для решения вопроса мирным путем.

В последующем суд обстоятельства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не обсуждал.

В связи с чем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был принят, как доказательство и приобщен к материалам дела представленный судебным приставом - исполнителем почтовый конверт, содержащий копию постановления о возбуждении исполнительного производства, адресованного должнику К.А.Ю. с отметками сотрудников почты о неоднократных (шесть раз) попытках вручения его адресату. Согласно почтовым штемпелям корреспонденция была направлена в адрес должника "дата", возвращена "дата".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия предупреждения должника К.А.Ю. о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с "дата" по "дата", поскольку в указанной части решение суда постановлено без учета положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о возможности для заявителя предъявлять в порядке гражданского судопроизводства требования о понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить указание старшего судебного пристава от "дата", данное при рассмотрении жалобы Д.Г.М., поданной в порядке подчиненности.

Так, в целях усиления контроля за деятельностью в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве предусматривает наряду с судебным оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возможность их обжалования в порядке подчиненности, то есть старшему судебному приставу, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и главному судебному приставу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в полномочия старшего судебного пристава, в том числе входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебная коллегия полагает, что контроль за исполнением указаний данных судебному приставу - исполнителю в порядке подчиненности возложен на старшего судебного пристава подразделения.

Кроме того, разрешая требования, дополненные Д.Г.М. заявлением от "дата", судом не учтены положения статей 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроке для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и о последствиях пропуска этого срока.

Так, согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно, по крайней мере, в первоначально поданном в суд заявлении от "дата", оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника К.А.Ю. в период с "дата" до "дата", в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий по предупреждению должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.Г.М. был пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава - исполнителя в период с "дата" по "дата" в вышеуказанной части требований.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года - отменить.

В удовлетворении заявления Д.Г.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Р.В.о. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: