Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1666/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу С.П.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-6287/14 по заявлению С.П.Н. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения заявителя С.П.Н., представителя заявителя С.П.Н. - П.А.М., представителя заинтересованного лица МИФНС России N ... по Санкт - Петербургу - Г.М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N27 по Санкт-Петербургу от "дата" за N ... и решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от "дата" за исх. N ... об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме " ... " по налоговой декларации 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за "дата" год, а также обязать Межрайонную ИФНС N27 по Санкт-Петербургу предоставить имущественный налоговый вычет.

В обоснование заявленных требований С.П.Н. указал, что при принятия оспариваемых решений заинтересованные лица не учли, что несмотря на то, что сделка была заключена между взаимозависимыми лицами (близкими родственниками), однако в связи с тем, что это обстоятельство не повлияло на экономический результат сделки, так как она является реальной, ему должен быть предоставлен имущественный вычет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" С.П.Н. отказано в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе С.П.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, УФНС России по Санкт - Петербургу своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности N ... от "дата" С.П.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли в праве собственности на "адрес".

"дата" между С.П.Н., С.Е.Г., С.Н.Н., Г.Ю.Н. и Г.А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому С.П.Н. приобрел в собственность " ... " долей в праве собственности на квартиру N ... в доме "адрес".

Согласно указанному договору стоимость приобретенных долей составила " ... ", из которых " ... " являлись кредитными средствами, предоставленными С.П.Н. на основании договора ипотеки от "дата" N ... и " ... " собственных средств.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности N ... от "дата" зарегистрировано право собственности С.П.Н. на " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Расписка о передаче денежных средств по договору купли - продажи от "дата", а также акт приема - сдачи квартиры составлены "дата".

В "дата" году С.П.Н. обратился в МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 2 " ... ", направленных на приобретение им " ... " долей в квартире N ... в доме "адрес".

"дата" Актом N ... камеральной налоговой проверки С.П.Н. отказано в предоставлении налогового вычета в размере " ... ".

Вместе с тем, заявителю разъяснено, что ему может быть предоставлен налоговый вычет за "дата" года в размере произведенных расходов на приобретение у " ... " Г.А.А. " ... " доли квартиры в сумме на " ... ", поскольку " ... " не относится к полнородным либо неполноводным родственникам.

Решением УФНС России по Санкт - Петербургу N ... от "дата" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано в привлечении С.П.Н. к налоговой ответственности, отказано в предоставлении имущественного вычета в размере " ... " и подтверждено предоставление имущественного налогового вычета в размере " ... ".

Письмом УФНС по Санкт - Петербургу N ... от "дата" С.П.Н. было сообщено об оставлении в силе решения МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N ... от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством установлен ряд ограничений по получению льгот по налогообложению, в том числе в случае заключения сделки по купли - продажи имущества между близкими родственниками, то оспариваемые решения заинтересованного лица приняты в соответствии с законом, оснований для признания их несоответствующими требованиям налогового законодательства нет.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), а также постановлен с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 мая 2013 года N 689-0, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, в целях применения Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 мая 2013 года N 689-О указал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, Определение от 19 июня 2012 года N 1086-О и другие). Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О, поскольку решение суда принято без учета конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств реальности сделки, так как из системного толкования положений абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки, а само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елагина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Елагин оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По мнению А.И. Елагина, ни оспариваемые положения, ни семейное законодательство Российской Федерации, к которому они отсылают, не содержат определения понятия "отношения свойства". Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о неопределенности оспариваемой нормы, которая тем самым нарушает его право на реализацию имущественного налогового вычета, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 57.

В указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Следовательно, само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

Таким образом, из содержания указанного Определения Конституционного Суда следует, что предметом его проверки являлись иные обстоятельства, чем те, на которые ссылался заявитель в своей апелляционной жалобе. Из содержания Определения следует, что предметом проверки являлся вопрос о критериях формальной определенности налоговых норм и подход, который следует использовать в правоприменительной практике при оценке определенности правовых норм. При этом Конституционный Суд исходил из того, что действующее семейное законодательство не содержит определения отношений свойства. Именно в связи с этим Суд и разъяснил, что при рассмотрении вопроса о применении имущественного налогового вычета правоприменительные органы обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора. Само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более, указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

Отношения же родства определены в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому какая-либо оценка отношений, сложившихся между заявителем и его родственниками, обстоятельств реальности сделки в связи с проверкой правомерности действий заинтересованных лиц в рассматриваемом деле, у суда отсутствовала.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений судов других регионов Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии исходя из следующего. В приведенных заявителем судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: