Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2796/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2796/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N ... с апелляционной жалобой ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С.Д.Н. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО " " ... "" Д., действующей на основании доверенности от "дата" года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 12.4 Правил страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " 75 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по выдаче доверенности " ... ", расходы по оплате услуг представителя

" ... "

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором страхования 002АТ-13/09713, заключенным с ООО " " ... "" "дата" года, транспортное средство " ... ", гос.номер " ... ", застраховано по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение".

"дата" истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о страховом случае, в котором при описании обстоятельств события указал, что в период времени с "дата" по "дата" произошло хищение транспортного средства.

Письмом от "дата" страховщик отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.4 Правил страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) ТС, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в не рабочем состоянии, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС. Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на документ, подтверждающий факт оповещения истца о том, что "дата" в 05 часов 58 минут основной и резервный аккумуляторы противоугонного устройства были разряжены.

Вместе с тем истец указывает, что хищение автомобиля произошло в период с "дата" по "дата" года, когда он отсутствовал в Санкт-Петербурге и к моменту разрядки аккумулятора автомобиль уже мог быть похищен.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск С.Д.Н. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО " " ... "" в пользу С.Д.Н. страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " 54 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " и оплате государственной пошлины в размере " ... " 71 коп. В остальной части иск С.Д.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции С.Д.Н., представители ЗАО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" С.Д.Н. и ООО " " ... "" заключили договор страхования (полис) транспортного средства марки " ... ", гос.номер " ... " по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" N 002AT-I3/09713, в котором выше подписи страхователя в разделе "Особые условия" указано, что "страхователь Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 52 от 11.07.2011 года получил, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме".

В период действия договора страхования произошло событие - хищение автомобиля.

"дата" С.Д.Н. обратился в правоохранительные органы, указав, что "дата" припарковал принадлежащий ему застрахованный автомобиль у дома "адрес", после чего уехал за границу, по возвращении "дата" обнаружил отсутствие автомобиля.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, С.Д.Н. признан потерпевшим.

"дата" С.Д.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренные Правилами страхования документы.

"дата" ООО " " ... "" отказало в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая и со ссылкой на п. 12.4 Правил страхования (л.д. 27).

В соответствии с п. 4.1.2 Привил страхования под угоном/хищением понимается имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

В силу пункта 4.2.2 Правил страхования страховым случаем является "Угон/Хищение" - имущественные потери страхователя, вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Согласно п. 12.4. Правил страхования не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) ТС, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также сели такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично и нерабочем состоянии, и о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС.

Из ответа ООО " " ... "", входящего в Группу компаний АРКАН и осуществляющее обслуживание установленной на ТС противоугонной системы следует, что на автомобиль истца был установлен охранно-навигационный комплекс ARKAN SATELLITE схема Комфортный 3.01 Р для обслуживания которого "дата" между ООО " " ... "" и С.Д.Н. был заключен договор на обслуживание N М05-100-4724354-78-1. При этом комплекс был подключен к системе мониторинга мобильных объектов АРКАН, однако в момент угона не мог выполнять функции поиска и противодействия угону в связи с разрядом основного (автомобильного) и резервного аккумуляторов, о чем клиент был оповещен "дата" в 05.58 часов. Последний сигнал от комплекса поступил "дата" в 16:28 часов с координатами по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, исходил из того, что транспортное средство было похищено в период с "дата" по "дата" года, с "дата" до 05:58 час "дата" противоугонная система находилась в рабочем состоянии, осуществляла функции защиты, доказательств тому, что угон автомобиля был совершен в период, когда противоугонная система находилась в не рабочем состоянии, равно как и доказательств, достоверно исключающих хищение автомобиля в период активности противоугонной системы, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая, который при этом не был обусловлен умыслом или грубой неосторожностью истца.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на недоказанность того обстоятельства, что страхователю было достоверно известно о нахождении противоугонной системы в нерабочем состоянии, а также того, что разрядка аккумуляторов застрахованного автомобиля произошла по вине истца, тогда как согласно условиям договора страхования страховым случаем не является угон застрахованного автомобиля в период, когда противоугонная система была неисправна (неактивна) по вине страхователя.

Кроме того, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как неисправность или неактивность противоугонной системы, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

Полная страховая сумма по договору на дату хищения застрахованного транспортного средства правомерно определена судом в размере " ... " 82 коп.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. "дата" Правил страхования ООО " " ... "" страховой случай - свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, момент причинение ущерба С.Д.Н. соответствует моменту угона транспортного средства, доказательств совершения которого в период, когда противоугонная система находилась в нерабочем состоянии не представлено. То обстоятельство, что истец обнаружил хищение принадлежащего ему автомобиля только "дата" года, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения применительно к положениям абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не может быть признан состоятельным и положен в основу отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно договору страхования 002АТ-13/09713 от "дата" выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО " " ... "" в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Приведенные положения п. 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя.

"дата" С.Д.Н. приложив предусмотренные Правилами страхования документы обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил урегулировать убыток.

ЗАО " " ... "", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на условиях "полная гибель" "дата" обратилось в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата" ООО " " ... "" отказало в выплате страхового возмещения.

"дата" С.Д.Н. уведомил страховую компанию о замене выгодоприобретателя и "дата" обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ЗАО " " ... "" после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения никаких действий, направленных на защиту прав выгодоприобретателя, не совершило. Будучи привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не заявило, возражений относительно действий страхователя С.Д.Н., направленных на получение страхового возмещения не имело. Бездействие ЗАО " " ... "" по реализации своих прав в данном случае не может ограничивать право собственника застрахованного имущества на возмещение ущерба и не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

У С.Д.Н., как у собственника застрахованного автомобиля и лица, имеющего обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом данного транспортного средства, имелся материально правовой интерес в страховой выплате, в связи с чем им были совершены действия, направленные на понуждение страховой компании к исполнению договора страхования.

Судом хищение принадлежащего истцу транспортного средства определено как страховой случай, на страховщике в силу закона и договора лежала обязанность возместить ущерб, однако ООО " " ... "" страховое возмещение ни С.Д.Н., ни ЗАО " " ... "" не выплачено. При вышеуказанных обстоятельствах довод ООО " " ... "" о том, что в силу ст. 344 ГК РФ банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, не свидетельствует о нарушении прав страховой компании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.Д.Н. имел право на взыскание страхового возмещения в свою пользу, учитывая, что банк самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Установив нарушение прав С.Д.Н. как потребителя, руководствуясь положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нарушений нормы материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела и принятие незаконного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: