Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " " ... " и " ... " Г.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по иску " ... " О.Н. к " ... " С.С., " ... " Г.Ф, о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истцы - " ... " Е.В. и " ... " А.В., ответчика " ... " Г.Ф., представителя ответчиков - " ... " И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " О.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванными требованиями, указывая, что 25.08.2007 она передала ответчикам " ... " евро (что в рублевом эквиваленте на день передачи денег составило " ... " рублей) на срок 1,5 года с уплатой " ... " % годовых, а 28.01.2008 она передала ответчикам " ... " евро (что в рублевом эквиваленте на день передачи денег составило " ... " рублей), сроком на 1 год под " ... " % годовых.

Обязательство по уплате процентов по расписке от 25.08.2007 составляет " ... " евро, что в рублевом эквиваленте на день возврата займа 25.02.2009 составляет " ... " рублей, обязательство по уплате процентов по расписке от 28.01.2008 составляет " ... " евро, что в рублевом эквиваленте на день возврата займа 28.01.2009 составляет " ... " рублей.

27.07.2012 было подписано Соглашение об обеспечении с условием обратного выкупа, согласно которому " ... " С.С. признал имеющиеся у него денежные обязательства, в т.ч. по распискам от 25.08.2007 и 28.01.2008.

В ходе переговоров в феврале 2013 года стороны устно согласовали порядок возврата денег, а именно: в виде ежемесячных выплат в размере не мене " ... " рублей, начиная с 15.04.2013, при этом истец обязалась не начислять проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств по договору, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по распискам от 25.08.2007 и 28.01.2008 в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскана солидарно с " ... " С.С., " ... " Г.Ф. в пользу " ... " О.Н. задолженность по договору займа от 25 августа 2007 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к " ... " С.С., " ... " Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2008 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы и ответчика " ... " С.С., при участии их представителей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что 25 августа 2007 года " ... " С.С. и " ... " Г.Ф. получили от " ... " О.Н. " ... " евро на 1,5 года под " ... "% годовых (л.д. " ... "), 28 января 2008 года " ... " С.С. и " ... " Г.Ф. получили от " ... " О.Н. " ... " евро на 1 год с уплатой " ... "% годовых (л.д. " ... ").

27 июля 2012 года " ... " Е.Ю., " ... " Ю.Н. и " ... " С.С. заключили соглашение об обеспечении с условием обратного выкупа (л.д. " ... "- " ... "), согласно которому стороны признают наличие у " ... " С.С. обязательств, подтвержденных расписками о передаче денег по вышеназванным договорам займа, и в обеспечение данных обязательств " ... " С.С. передает в пользу " ... " Е.Ю. акции и доли коммерческих организаций на условиях возможного обратного выкупа в случае исполнения " ... " С.С. основного обязательства (п. 1.1, 1.2, 2.1. - 2.4, 4.1.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик " ... " С.С. не оспаривал факта составления указанных долговых расписок и получения по ним денежных средств в указанном размере(протокол судебного заседания от 18.12.2013 - л.д. " ... "), однако ответчики в лице своего представителя полагали заявленный иск подлежащим отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, о чем указали в своих письменных возражениях (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-O-O).

Истцовая сторона, возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, указывала, что срок в части требований к ответчику " ... " С.С. не пропущен, поскольку 06.03.2011 " ... " С.С. возвратил " ... " рублей, 08.02.2011 - " ... " рублей, в подтверждение чего имеются расписки, которые не оспорены, выплаты произведены по расписке от 25.08.2007, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь заново. По расписке от 28.01.2008 возвратов не имелось. В 2012 году при подписании соглашения " ... " С.С. признал наличие задолженности по обеим распискам. Соглашение подписано " ... " Ю.Н., а не истцом " ... " О.Н. в связи с наличием доверенности, выданной ею на имя " ... " Ю.Н., почему данное обстоятельство не отражено в соглашении, истец пояснений не дал. В части требования к " ... " Г.Ф. представитель истца признал, что срок пропущен (протокол судебного заседания от 18.12.2013 - л.д. " ... ").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания текста долговых расписок следует, что срок возврата денежных средств наступал в следующие даты: по расписке от 25 августа 2007 года на " ... " евро - 25.02.2009, по расписке от 28 января 2008 года на " ... " евро - 28.01.2009.

Следовательно, срок исковой давности ограничен следующими датами: по расписке от 25 августа 2007 года на " ... " евро - 25.02.2012, по расписке от 28 января 2008 года на " ... " евро - 28.01.2012.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24 апреля 2013 года, т.е., с пропуском срока.

В обоснование своих возражений на заявление ответчиков о пропуске срока истцом представлены в материалы дела расписки, составленные " ... " О.Н., согласно которым, 06.03.2011 " ... " О.Н. получила от " ... " С.С. " ... " рублей в счет частичной оплаты процентов за пользование займом в размере " ... " евро, предоставленные по расписке от 25.08.2007 (л.д. " ... "), а 08.02.2011 " ... " О.Н. получила от " ... " С.С. сумму в размере " ... " рублей в счет частичной оплаты процентов за пользование займом в размере " ... " евро, предоставленные по расписке от 25.08.2007 (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к заключению о пропуске истцом срока давности в части требований по расписке от 28 января 2008 года, удовлетворив исковые требования о взыскании долга по расписке от 25 августа 2007 года в связи с наличием расписок, подтверждающих частичное исполнение " ... " С.С. обязательств по возврату суммы долга.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 28 января 2008 года в апелляционной инстанции не оспаривается.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, настаивая на доводе о пропуске срока исковой давности в отношении обеих долговых расписок.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.02.2014 N 18-КГ13-165, по смыслу приведенных выше правовых норм (ст. 203 ГК РФ) и акта их толкования (п.20 указанного выше Постановления Пленума) в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Однако представленные истицей расписки от 06.03.2011 и 08.02.2011 года, согласно которым она получила от ответчика " ... " С.С. в счет погашения основного долга от 25.08.2007 года " ... " и " ... " рублей (л.д. " ... ", " ... "), составлены самой истицей, и не являются доказательствами, достоверно подтверждающими совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, поскольку подпись ответчика в указанной расписке отсутствует, а ответчик в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства оспаривал передачу истцу каких-либо денежных средств в счет погашения долга.

Кроме того, в исковом заявлении истица не ссылалась на эти платежи и не приложила расписки в качестве доказательства, указывав только на достигнутое сторонами соглашение от 12 июля 2012 года об обеспечении с условием обратного выкупа, которое правомерно не принято судом, поскольку истица " ... " О.Н. не являлась стороной в данном соглашении, указаний на доверенность соглашение не содержит. Кроме того, " ... " Г.Ф. стороной соглашения также не являлся.

При таких обстоятельствах, неоплата ответчиком экспертизы назначенной судом в отношении составленных истицей расписок для установления даты их составления, не имеет правого значения, поскольку установление даты изготовления расписок от 06.03.2011 и 08.02.2011 не имело существенного значения для дела, так как подпись ответчика " ... " С.С. и Те Г.Ф. в этих расписках отсутствует, ответчики отрицали факт передачи истице денежных средств в счет погашения долга, отрицали факт заключения устного соглашения о выплате истице в счет погашения задолженности с апреля 2013 ежемесячно по " ... " рублей, а истица, со своей стороны, никаких иных письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила.

Таким образом, вне зависимости от даты изготовления этих документов, они не могли быть положены в основу выводов суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска " ... " О.Н. к " ... " С.С., " ... " Г.Ф, о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Председательствующий -

Судьи -