Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N2-8342/2014 по апелляционной жалобе Гридневой Ю.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Абдурахманова Т.Б. к Гридневой Ю.Г. о взыскании денежных средств, переданных по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Гридневой Ю.Г. и ее представителя Кийко Е.М. (ордер NА 1368359 от 06.04.2015 года), представителя истца Абдурахманова Т.Б. - Семенову А.И. (доверенность N 78 А А 7272787 от 06.03.2015 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года исковые требования Абдурахманова Т.Б. удовлетворены.

Указанным решением суда с Гридневой Ю.Г., "дата" года рождения, в пользу Абдурахманова Т.Б. взысканы денежные средства по договору хранения в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исправлена описка, допущенная в вводной части решения суда в части установочных данных секретаря судебного заседания "Евстафьевой Л.И." вместо правильного "Майорове Г.В.", а также в 22 абзаце мотивировочной части решения "Шридневой Ю.Г." вместо правильного "Гридневой Ю.Г.".

В апелляционной жалобе Гриднева Ю.Г. просит решение суда от 11 декабря 2014 года отменить полностью, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого Гриднева Ю.Г. получила от Абдурахманова Т.Б. на временное хранение денежные средства в сумме эквивалентной " ... " Евро, а также " ... " долларов США, с обязательством не пользоваться средствами в других целях, хранить в сейфе и вернуть по первому требованию, но не позднее "дата".

Факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской Гридневой Ю.Г. (л.д.69).

Абдурахманов Т.Б., ссылаясь на положения ст.ст. 887, 900, 902 ГК РФ, обратился в Приморский районный суд Санкт Петербурга с иском к Гридневой Ю.Г. о взыскании денежных средств переданных по договору хранения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование заявленных требование указал на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Возражая против заявленных требований ответчик Гриднева Ю.Г., ссылалась на положения п.2 ст.170 ГК РФ, указывала на то, что в действительности денежные средства в истребуемой сумме ей были переданы не на условиях хранения, а на условиях договора поручения, согласно которому за переданные ей денежные средства она обязалась найти нежилое помещение для заключения договора аренды. Однако после исполнения вышеуказанных условий истец от предложенного помещения отказался, сославшись на то, что у него отпала необходимость в аренде помещения. Учитывая, что с ее стороны договор поручения был исполнен, то полагала, что обязанность по возврату денежных средств не наступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК РФ, возложено на Гридневу Ю.Г.

Основания рассматривать заключенный между сторонами договор хранения, как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны истца ответчицей не доказано.

Оценивая доказательства, предоставленные ответчицей, в подтверждение ее доводов о притворности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные ответчиком нотариально удостоверенная доверенность от имени Абдурахманова Т.Б. на имя Гридневой Ю.Г. на представление его интересов по вопросу ведения переговоров касающихся последующего заключения договора выкупа или аренды нежилых помещений, датированная от "дата"., а также договор от "дата"., заключенный Гридневой Ю.Г. в интересах Абдурахманова Т.Б. с Евдокимовой Г.В., на предмет оказания услуг по поиску объектов недвижимости с характеристиками от " ... " кв.м. до " ... " кв.м., равно как и договор хранения денежных средств от "дата"., заключенный между Гридневой Ю.Г. и Матиборской Н.В., в соответствии с которым последней были получены денежные средства эквивалентные " ... " долларов США, с обязательством возврата вышеуказанных денежных средств до "дата"., в подтверждения получения которых была составлена расписка, относимыми доказательствами не являются, поскольку расписка от "дата". подтверждает лишь факт получения Матиборской Н.В. от Гридневой Ю.Г. денежных средств и как следствие возникновение обязательства по их возврату, в представленной суду расписке нет указаний на то, что денежные средства переданы Матиборской Н.В. в счет исполнения обязательств по соглашению Гридневой Ю.Г. с Абдурахмановым Т.Б. об оказании услуг, которые стороны имели в виду, составляя расписку от "дата". о передаче денежных средств на хранение.Судом первой инстанции также правомерно учтено, что доверенность от имени Абдурахманова Т.Б. выдана ранее даты составления оспариваемой Гридневой Ю.Г. расписки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о ничтожности (притворности) спорного договора хранения являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец притворность договора отрицал.

При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчицы о притворности договора от "дата"., фактического заключения договора о возмездном оказании услуг по поиску нежилого помещения для последующего заключения договора аренды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то, что из текста расписки следует, что Гриднева Ю.Г., получив денежные средства на хранение, обязалась не пользоваться денежными средствами в других целях.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование условий расписки не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 431 ГК РФ, поскольку буквальное значение содержащихся в расписке условий не вызывает ее неясности.

Поскольку ответчиком оспаривалось содержание текста расписки представленной истцом в материалы дела, а также подписи по мотиву ее выполнения от имени Гридневой Ю.Г. не ей самой, а другим лицом с подражанием ее подписи, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 11 июня 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N ... от "дата"., ответить на вопрос о выполнении графической подписи, расположенной в расписке от "дата". самой Гриневой Ю.Г. или каким-либо другим лицом с подражанием подписи последней, не представляется возможным, поскольку установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, совпадающие и различающиеся частные признаки неустойчивы и не образуют достаточного количества признаков необходимого для установления положительного или отрицательного вывода. Рукописный текст, расположенный в расписке от "дата", выполнен самой Гридневой Ю.Г. (л.д.171).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

В ходе судебного разбирательства ответчицей данное заключение не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 886, ч.1 ст. 887, ч. 1 ст. 889, ч. 1 ст. 900 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что "дата" между сторонами заключен договор хранения денежных средств сроком до "дата", однако денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств в подтверждение возврата предмета договора в срок, который определен сторонами в расписке от "дата", Гридневой Ю.Г. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, представитель истца отрицал факт возврата денежных средств.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 317 ГК РФ, указал, что поскольку из текста расписки усматривается, что денежные средства передавались в рублях, на момент вынесения решения обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем суд счел возможным при исчислении взыскиваемой суммы применить курс доллара США и ЕВРО, установленный на "дата".

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гридневой Ю.Г., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: