Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5847

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года гражданское дело N2-4674/2014 по апелляционной жалобе Павловой Евгении Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Павловой Е. В. к Александровой Е. В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Росицкой Г.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти " ... " В.В., умершего "дата". После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры и банковского вклада. Завещания дед истца - " ... " В.В. не составлял, поэтому имеет место наследование по закону. Сестра истца - " ... " Н.В. в настоящее время также претендует на наследство по праву представления. Вместе с тем истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования наследственного имущества, поскольку истец проживала с дедушкой, ухаживала за ним, а ответчик не поддерживала с дедушкой отношения, участие в погребении не принимала. Кроме того, ранее ответчик продала квартиру, принадлежащую их умершим родителям, а она отказалась от доли в наследстве, поскольку между ними была достигнута устная договоренность, что квартира родителей достается ответчику, а квартира дедушки после его смерти достанется ей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч.1).По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2).

При разрешении спора суд установил, что " ... " В.В. умер " ... ".

Согласно материалам наследственного дела после смерти " ... " В.В. наследниками по закону являются внучки - истец Павлова Е.В. и ответчик Александрова Н.В.

На основании заявлений Павловой Е.В. и Александровой Н.В. о принятии наследства "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " Л.С. открыто наследственное дело после умершего " ... " В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в частности тот факт, что злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных наследодателей может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика недостойным наследником.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на наличие между сторонами договоренности о том, что квартира их родителей достается ответчику, а квартира дедушки ( " ... " В.В.) после его смерти достанется истцу, несостоятельны. Такая договоренность не влечет удовлетворения иска, кроме того, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, а также доводы истца о несогласии с судебной оценкой доказательств, и оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: