Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2015г., которым по делу по иску Ивановой Н.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Усть-Майская средняя общеобразовательная школа" об изменении расписания уроков на неделю, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Ивановой Н.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Усть-Майская средняя общеобразовательная школа" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об изменении расписания уроков на неделю и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным установленное расписание уроков в МБОУ "Усть-Майская средняя общеобразовательная школа" для ... и ... Ивановой Н.А..

Обязать МБОУ "Усть-Майская средняя общеобразовательная школа" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) составить новое расписание уроков на второе полугодие 2014-2015 учебного года для ... и ... Ивановой Н.А. без перерывов между уроками (кроме перемен) в следующем режиме работы:

Понедельник - уроки только со второй смены;

Вторник - уроки только с первой смены;

среда - уроки только со второй смены;

четверг - уроки только с первой смены, уроки в вечерней школе:

пятница - уроки только с первой смены:

суббота - уроки только со второй смены.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Майская средняя общеобразовательная школа" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу Ивановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Майская средняя общеобразовательная школа" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в бюджет муниципального района Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия) в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Ивановой Н.А., представителя ответчика Таюрского Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Усть-Майская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Усть-Майская СОШ") об изменении расписания уроков на неделю, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает ... в данной школе. Истец проводит уроки в первой и во второй смене, между уроками имеются значительные перерывы. Так как она является инвалидом ... группы, то ей трудно по состоянию здоровья по несколько раз в день приходить на работу или находится в перерывах между уроками в школе, поэтому она вынуждена пользоваться услугами такси. Для нее, как для инвалида, разработана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой данные условия труда являются неприемлемыми. Истец просит признать незаконным составленное расписание уроков, возложить обязанность пересмотреть его расписание уроков на неделю, чтобы продолжительность работы составляла 35 часов в неделю, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что расписание уроков Ивановой Н.А. составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Н.А. с 1978г. работает в МБОУ "Усть-Майская СОШ", с 2004г. ...

Согласно справке серия N ... Иванова Н.А. является инвалидом детства, группа инвалидности ... , степень ограничения способности к трудовой деятельности ...

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены трудовые права работника-инвалида.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно п. 2.8.1 приложения N 1 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что на 2014-2015 учебный год Иванова Н.А. имеет нагрузку 25 часов в неделю, из них 20 часов аудиторной деятельности (физика в 7 "а", 11 классах, информатика в 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 классах), 1 час внеаудиторной деятельности (консультация в 11 классе) и 4 часа информатики в вечерней школе. Согласно заявлению от 23.10.2014г. Иванова Н.А. дала согласие работодателю на выполнение вышеуказанной нагрузки. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 примечания в приложении N 1 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014г. N 1601 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Стороной истца не оспаривается факт надлежащей оплаты работодателем работы сверх нормы, выполняемой Ивановой Н.А. с ее письменного согласия.

В силу положений ст. 92 Трудового кодекса РФ для работников, являющихся инвалидами I или II группы, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю.

Судом первой инстанции установлено, что уроки физики и информатики проводятся как с 1-й, так и со 2-й смены. Из расписания уроков, представленного ответчиком, видно, что уроки Ивановой Н.А. поставлены с перерывами, в результате чего, как указывает Иванова Н.А., она находится в школе свыше 35 часов в неделю.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006г. N 69, при составлении графиков работы педагогических и других работников перерывы в рабочем времени, не связанные с отдыхом и приемом работниками пищи, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. При составлении расписаний учебных занятий образовательное учреждение обязано исключить нерациональные затраты времени педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, с тем, чтобы не нарушалась их непрерывная последовательность и не образовывались длительные перерывы (так называемые "окна"), которые в отличие от коротких перерывов (перемен) между каждым учебным занятием, установленных для обучающихся, воспитанников, рабочим временем педагогических работников не являются.

Таким образом, расписание учебных занятий должно составляться с учетом данного обстоятельства.

Если же перерывы в рабочем времени образуются из-за того, что работник выполняет педагогическую работу более чем на одну ставку, в связи с чем невозможно соблюсти непрерывность его работы в течение дня, то это к разделению рабочего времени на части не относится. В таком случае педагогический работник, давая согласие на работу сверх установленной нормы часов за ставку, соглашается на условия выполнения дополнительной работы в установленное время.

Иванова Н.А., работая ... , то есть, выполняя педагогическую работу более чем на одну ставку, написав вышеуказанное заявление от 23.10.2014г., согласилась на условия выполнения дополнительной работы в установленное время. В данном случае соблюсти непрерывность ее работы в течение дня не представляется возможным.

В соответствии с п. 10.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" расписание уроков составляют с учетом дневной и недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов (приложение 3 настоящих санитарных правил).

Согласно приложению N 3 к СанПиН 2.4.2.2821-10 "Гигиенические рекомендации к расписанию уроков" установлено, что умственная работоспособность обучающихся в разные дни учебной недели неодинакова. Ее уровень нарастает к середине недели и остается низким в начале (понедельник) и в конце (пятница) недели. Поэтому распределение учебной нагрузки в течение недели строится таким образом, чтобы наибольший ее объем приходился на вторник и (или) среду. На эти дни в расписание уроков включаются предметы, соответствующие наивысшему баллу по шкале трудности (таблица 1, 2, 3 настоящего приложения) либо со средним баллом и наименьшим баллом по шкале трудности, но в большем количестве, чем в остальные дни недели. При правильно составленном расписании уроков наибольшее количество баллов за день по сумме всех предметов должно приходиться на вторник и (или) среду.

Из пояснительной записки к учебному расписанию МБОУ "Усть-Майская СОШ" на 2014-2015 учебный год усматривается, что данное расписание составлено с учетом величины недельной образовательной нагрузки, шкалы трудности учебных предметов, требований СанПиН, согласно которым самая высокая умственная работоспособность обучающихся приходится на вторник и среду и снижается к субботе. Из анализа материалов дела у судебной коллегии правильность составления указанного расписания в соответствии с требованиями СанПиН не вызывает сомнения.

Со стороны истца в качестве доказательства нарушения работодателем его трудовых прав был представлен ответ Управления Роспотребнадзора по РС(Я) N ... от 28.01.2015г., в соответствии с которым расписание уроков по ... и ... МБОУ "Уст-Майская СОШ" составлено без учета дневной и недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов. С суммированием времени на подготовительную и методическую работу фактическая продолжительность рабочего дня Ивановой Н.А. превышает допустимые значения.

Между тем указанный ответ Управления Роспотребнадзора по РС(Я) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из его содержания усматривается, что в расписании занятий было рассмотрено только распределение уроков ... и ... без учета остальных предметов с аналогичным рангом трудности, а именно химии, геометрии, алгебры и других, а также без учета специфики занятия физической культурой, которую рекомендуется проводить в числе последних уроков, так как уроки с письменными занятиями и контрольные работы после нее не проводят.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об изменении расписания уроков ... и ... на неделю, суд первой инстанции не учел ранг трудности в расписании уроков по иным предметам, тем самым нарушил права и интересы обучающихся. По положениям вышеуказанных СанПиН предусмотрены требования к расписанию в отношении учащихся с учетом всех предметов, а не в отношении учителей по отдельным предметам, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что расписание уроков Ивановой Н.А. составлено с нарушением норм СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", является необоснованным.

В силу положений ст. 224 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Согласно индивидуальной программе реабилитации (далее - ИПР), выданной 08.04.2013г., Иванова Н.А. может работать по специальности в индивидуально-созданных условиях, противопоказаны вредные и опасные условия труда по тяжести ... класс, доступны комфортные и благоприятные условия труда по тяжести ... класс.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что ИПР инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

ИПР является обязательной для работодателя и носит рекомендательный характер для работника-инвалида. Так, последний вправе отказаться от ИПР в целом или от реализации отдельных ее частей, при этом данный отказ освобождает работодателя от ответственности за ее исполнение.

Из материалов дела усматривается, что истец документы, подтверждающие инвалидность, и ИПР работодателю не предоставлял. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель вправе был истребовать ИПР у истца самостоятельно и при составлении расписания учесть состояние здоровья Ивановой Н.А., является ошибочным, поскольку право на реализацию ИПР принадлежит работнику-инвалиду.

Согласно выписке из заседания комиссии по трудовым спорам МБОУ "Усть-Майская СОШ" от 29.10.2014г. было принято решение рекомендовать пересмотреть расписание уроков Ивановой Н.А. на понедельник (урок ... ), рекомендовать администрации школы при составлении расписания на следующий учебный год по возможности уменьшить количество свободных уроков для Ивановой Н.А. на основании ИПР инвалида.

При этом представителем ответчика в суде первой инстанции были представлены истцу два варианта альтернативного расписания на 2014-2015 учебный год: 1. Расписание по норме часов учебной работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы без "окон", 2. Расписание по 9 часов учебной работы в неделю без "окон", то есть полставки (согласно диагнозу истца уменьшение нагрузки в два раза).

Вместе с тем истцом заявлены исковые требования об изменении расписания уроков физики и информатики с сохранением 25 рабочих часов в неделю (свыше нормы) с уменьшением перерывов между уроками.

В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны работника. Работодателем предлагается Ивановой Н.А. уменьшение количества рабочих часов с учетом ИПР, однако истец требует соблюдение его прав, как инвалида, путем сохранения имеющихся 25 часов в неделю (свыше нормы) с сокращением перерывов между уроками, исключением "окон". Довод представителя ответчика о том, что, облегчая себе рабочий недельный режим при сохранении прежней нагрузки, истец тем самым нарушает учебный режим школьника и других учителей, является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что с учетом ИПР режим работы Ивановой Н.А. согласно установленному расписанию занятий на 2014-2015 учебный год не соответствует нормам ст.ст. 92, 224 Трудового кодекса РФ. Однако поскольку факт предоставления работодателю ИПР Ивановой Н.А. до начала разрешения спора в суде материалами дела не подтверждается, имеется письменное согласие работника на нагрузку свыше нормы, в ходе рассмотрения дела истец на предложенные ответчиком варианты изменения расписания с учетом ИПР и уменьшения нагрузки по количеству рабочих часов не согласился, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на его исход. Судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2015г. по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Усть-Майская средняя общеобразовательная школа" об изменении расписания уроков на неделю, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.