Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 года, которым по делу по иску Алексеевой М.С., Алексеевой Н.В. к Андреевой С.М., Портнягину Л.А., Портнягиной Н.К. о выделе доли в праве долевой собственности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Алексеевой М.С. к Андреевой С.М., Портнягину Л.А., Портнягиной Н.К. о выделе доли в натуре, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.С., Алексеева Н.В. обратились в суд с иском к Андреевой С.М., Портнягину Л.А., Портнягиной Н.К. о выделе долей в праве общей долевой собственности, путем выделения в собственность квартиры.

В обоснование иска указали на то, что Алексеева М.С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в квартирах, расположенных по адресу: ... Указывая на то, что ответчики препятствуют в пользовании жилыми помещениями, просили суд произвести выдел в праве долевой собственности, путем выделения в собственность истцов квартиры N ... по ул. ... , ответчикам выделить в собственность квартиру N ... в ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Алексеева М.С., Алексеева Н.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, по следующим основаниям.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Кроме того, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N ... жилое помещение расположенное по адресу: ... является ... квартирой, общей площадью ... кв.м. Рыночная стоимость квартиры, согласно оценки ООО " ... " составляет ... руб.

Истцу Алексеевой М.С. принадлежит ... доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N ... жилое помещение расположенное по адресу: ... является ... квартирой, общей площадью ... кв.м. Рыночная стоимость квартиры, согласно оценки ООО " ... " составляет ... руб.

Истцу Алексеевой М.С. принадлежит ... доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 данной правовой нормы при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что право на выдел доли может быть реализовано участником долевой собственности в отношении общего имущества, пропорционального доле участника общей собственности в общем имуществе. Указанная пропорциональность предполагает обязанность суда при выделе доли в натуре передать выделяющемуся сособственнику часть помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещения.

Поскольку заявленное к выделу жилое помещение имеет и других собственников, учитывая указанные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение в собственность указанной квартиры в целом нарушит права и интересы других собственников.

В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

Исходя из содержания данной правовой нормы, ее положения правомерно были применены к правоотношениям сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 года по иску Алексеевой М.С., Алексеевой Н.В. к Андреевой С.М., Портнягину Л.А., Портнягиной Н.К. о выделе доли в праве долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Г.А. Федорова