Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015г., которым по делу по иску Плотниковой Н.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Праздник Жизни+" о взыскании стоимости проезда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Праздник Жизни+" о взыскании стоимости проезда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Сенина Д.С., представителя ответчика Поповой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Праздник Жизни+" о взыскании стоимости проезда, указывая на то, что с 05.01.2013г. работала у ответчика в должности ... Приказом от 23.10.2014г. истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением с 03.02.2015г. на основании личного заявления. 30.12.2014г. Плотникова Н.Ш. обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда, но ей было отказано в связи с тем, что трудовые отношения прекращены. Истец просит взыскать стоимость проезда согласно справке о стоимости проезда в размере ... руб., материальный вред в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что фактически истец расходы на оплату стоимости проезда не понес, авиабилеты не приобретал, справку о стоимости проезда ответчику не предоставлял, на момент рассмотрения дела трудовые отношения прекращены, правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец имел право воспользоваться только в период трудовых отношений.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Плотникова Н.Ш. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 05.01.2013г. Плотникова Н.Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО "Праздник Жизни+" в должности ...

22.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. На основании приказа N ... от 23.10.2014г. Плотниковой Н.Ш. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве ... календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве ... календарных дней с 23.10.2014г. по 03.02.2015г. Приказом N ... от 23.10.2014г. Плотникова Н.Ш. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 03.02.2015г.

30.12.2014г. истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда. Ответом исх. N ... от 13.01.2015г. на данное заявление работодателем в оплате проезда истцу было отказано.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Трудовой кодекса РФ не содержит нормы, освобождающей работодателя от обязанности по оплате работнику стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Однако ст. 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.

В связи с этим расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск, так как по истечении отпуска стороны уже не будут связаны обязательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически истец в период нахождения в отпуске с последующим увольнением расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не понес, доказательств предоставления ответчику справки о стоимости проезда при обращении истца с заявлением к работодателю суду не представлено, на момент рассмотрения дела трудовые отношения прекращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца с 05.01.2014г. имелось право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как указанным правом Плотникова Н.Ш. в период работы у ответчика не воспользовалась и после увольнения его утратила.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.