Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015г.

дело по апелляционной жалобе истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015г., которым по делу по иску Михайлова В.В. к Отряду государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) N ... по Муниципальному образованию "Чурапчинский улус (район)" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Михайлова В.В. к ОГПС РС(Я) N ... по МО "Чурапчинский улус (район)" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11.12.2014г. N ... , приказа об увольнении от 12.01.2015г., восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя истца Слепцова Г.П., представителя ответчика Кузьмина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Отряду государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) N ... по Муниципальному образованию "Чурапчинский улус (район)" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, указывая на то, что приказом N ... от 01.09.1999г. он был принят на должность ... - 29. С 01.01.2009г. произошло изменение наименования структурного подразделения на ГУ "ГПС РС(Я)" ОПС РС(Я) N ... по МО "Чурапчинский улус (район)". Приказом N ... от 17.02.2009 г. истец был назначен на должность ... Приказом N ... от 11.12.2014г. истцу был объявлен выговор с лишением 100 баллов ежемесячной премии. С данным приказом он не согласен. Основанием дисциплинарного взыскания явилось заключение по факту служебного расследования некачественного проведения технического обслуживания N ... ( N ... ), согласно которому было установлено, что дежурный караул 06.12.2014г. в 07 ч. 30 мин. выехал на место пожара в ... Во время следования пожарного автомобиля "Урал-5557" АЦП-6/6-40 произошел обрыв ремня гидроусилителя. Истец считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, так как данный случай произошел не в его дежурство, ремень гидроусилителя на пожарной автоцистерне был установлен несоответствующий техническому требованию, он мог оборваться в любой момент. Приказом N ... от 12.01.2015г. он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом он не согласен. Поводом для увольнения послужило повреждение двери помещения для сушки одежды неизвестным лицом. Инцидент произошел в ночь с 27 на 28 декабря 2014г. после новогоднего корпоратива предприятия. Считает увольнение не справедливым. Истец просит признать приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановить его в прежней должности ... , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2015г. по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец Михайлов В.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору N ... от 01.01.2009г. Михайлов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

Согласно должностной инструкции ... ПЧ N ... ОПС РС(Я) N ... по МО "Чурапчинский улус (район)" Михайлова В.В. ... является прямым ... личного состава караула. ... обязан выезжать на тушение пожаров и проведения АСР; организовывать и контролировать несение службы личным составом караула, в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда; проводить мероприятия по поддержанию в готовности к ведению действий по тушению пожаров и проведению АСР пожарной аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, огнетушащих веществ, средств связи, средств радиационной и химической защиты; обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом караула; осуществлять контроль над техническим обслуживанием личным составом караула СИЗОД, правильным ведением документации по ГДЗС; обеспечивать запрет на допуск в служебные помещения посторонних лиц, кроме лиц, имеющих на это право; контролировать выполнение правил ношения установленной формы одежды личным составом отделения; проверять несение личным составом караульной службы; требовать от личного состава караула выполнения должностных обязанностей; добросовестно выполнять служебные обязанности, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководство подразделения; обеспечивать сохранность имущества подразделения; соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула и правила ношения установленной формы одежды.

Приказом N ... от 11.12.2014г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения 100 баллов из ежемесячной премии. Основанием для вынесения приказа послужило служебное расследование начальника ПЧ N ... по охране ... Б. от 08.12.2014г. С данным приказом истец был ознакомлен 11.12.2014г. и указал, что не согласен.

Заключением от 08.12.2014г. по факту служебного расследования некачественного проведения ТО- N ... установлено, что при сообщении о пожаре в ... в ... , произошедшем 06.12.2014г., выехал N ... караул ПЧ- N ... по охране ... на АЦП 6/6 УРАЛ 5557 с государственным номером N ... По пути следования у автотехники порвался ремень привода гидроусилителя, при текущем ремонте на месте выяснилось, что отсутствует набор ключей для ремонта, фрагмент ремня приварен к шкиву привода, что свидетельствует о том, что ремень буксовал и был нагрет до сварочной температуры. В результате время следования к месту пожара увеличилось на 35 минут. Согласно акту ТО на специальной автотехнике ТО-1 на АЦП 6/6 УРАЛ 5557 с государственным номером N ... был проведен первым караулом ПЧ- N ... по охране ... 05.12.2014г. - 06.12.2014г., по итогам которого автотехника признана исправной, в акте имеются подписи, в том числе ... Михайлова В.В. ТО- N ... данного автотранспортного средства был проведен некачественно или формально.

По данному факту 11.12.2014г. работодателем у истца взято объяснение, согласно которому ремень гидроусилителя рвется не первый раз, так как ранее также устанавливались ремни несоответствующей марки, руководство было поставлено об этом в известность. Вместе с тем данный факт материалами дела не подтверждается.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ответчик обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.

Согласно приказу N ... от 12.01.2015г. Михайлов В.В. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя. Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебного расследования от 12.01.2015г., дефектная ведомость от декабря 2014г. С данным приказом Михайлов В.В. был ознакомлен 12.01.2015г. и указал, что не согласен.

Заключением от 12.01.2015г. по факту нанесения материального ущерба и нарушения несения караульной службы в ПЧ- N ... по ... установлено, что 27.12.2014г. в ПЧ N ... по охране ... ОГПС РС(Я) N ... по МО "Чурапчинский улус (район)" от ... М. поступило устное замечание об отсутствии уставной формы у водителя N ... караула, от ... дежурной смены Михайлова В.В. доклада не было. 28.12.2014г. обнаружено, что дверь в комнате сушки в рукавной базе сломана. С 27.12.2014г. по 28.12.2014г. в ПЧ N ... в соответствии с графиком дежурил N ... караул. ... Михайлов В.В. не выполнил требования трудового договора об обеспечении сохранности материальных ценностей, приказа МЧС N ... от 05.04.2011г. "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" - охрана служебных и бытовых помещений, соблюдение в них режима секретности, обеспечение лиц внутреннего наряда из состава караула, встреча и доклад начальнику гарнизона, организация и контроль караульной службы.

В соответствии с приказом N ... от 11.11.2014г. ... Михайлов В.В. является ответственным за материальные ценности пункта связи части, кабинета начальника караула, караульного помещения, помещения приема пищи, учебного класса, тренажерного зала, гостиную, гаражных боксов, раздевалки личного состава, душевой, помещения уборных (санузел), тамбуров первого этажа, помещения рукавной, помещения для сушки одежды и коридоров пожарной части согласно описи.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с неисполнением последним без уважительных причин возложенных на него должностной инструкцией и приказами ответчика трудовых обязанностей с учетом наличия иных дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено без учета мнения профсоюзного органа является необоснованным, поскольку согласно протоколу совещания ОГПС РС(Я) N ... по МО "Чурапчинский улус (район)" от 12.01.2015г. председатель профкома Л. дал согласие на увольнение Михайлова В.В. по вышеуказанным основаниям, кроме того, данный факт подтверждается показаниями председателя профкома, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании. С приказом N ... от 12.01.2015г. об увольнении истца председатель профкома Л. был ознакомлен 15.01.2015г.

Довод апелляционной жалобы о том, что у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку по результатам служебных проверок конкретно вина Михайлова В.В. не была установлена, является несостоятельным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не делал выводы о наличии вины Михайлова В.В. в осуществлении конкретных действий, например, такого как повреждение двери непосредственно истцом, а устанавливал факт неисполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, в том числе неисполнение обязанности по проведению мероприятия по поддержанию в готовности к ведению действий по тушению пожаров и проведению АСР пожарной аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента; обеспечению запрета на допуск в служебные помещения посторонних лиц, кроме лиц, имеющих на это право; контролированию выполнения правил ношения установленной формы одежды личным составом отделения и прочих.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имея не снятое дисциплинарное взыскание, Михайлов В.В. совершил дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судебная коллегия полагает, что выбранные работодателем меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести, характеру и наступившим последствиям совершенных Михайловым В.В. проступков. Порядок, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.