Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе МСН на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым исковые требования МСН к ООО Управляющая компания " Ж", ОАО " Г" о взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца МСН и его представителя ПНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК " Ж" ААА, представителя ответчика ОАО " Г" ОСГ, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСН обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Ж" (далее по тексту ООО УК " Ж") и филиалу " Х" РОАО " У" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в результате острого отравления угарным газом погибли бывшая жена истца МОД и сын МАС "данные изъяты" года рождения.

Предоставление ООО УК " Ж" некачественной услуги по содержанию общего домового имущества, а именно необеспечение содержания в надлежащем и исправном состоянии системы вентиляции, а также ненадлежащее исполнение обязанностей филиалом " Х" РОАО " У" по установке и монтажу газовой колонки - отняло жизнь МОД и МАС, в результате чего истцу были причинены глубокие нравственные страдания и сильнейший эмоциональный стресс, вызванный их утратой.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика филиал " Х" РОАО " У" на ОАО " Г", а также МСН уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО " Г" в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего МАС, - 1 000 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью МОД, - 500 000 руб.; взыскать с ООО УК " Ж" в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего МАС, - 2 000 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью МОД, - 500 000 руб.

В судебном заседании истец МСН и его представитель ПНВ на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК " Ж" ААА исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " Г" ОСГ исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо САД суду пояснил, что за 2-3 года до гибели МОД снимала у них квартиру. Через полгода с момента вселения МОД попросила разрешения установить водонагревательную колонку за свой счет. Он ей разрешил. Работы по подключению газовой колонки выполняла газовая служба. Через полгода МОД сделала на кухне ремонт. В один из дней 2012 года около 17-18 часов ему позвонили и попросили подойти в квартиру. Своим ключом открыть дверь квартиры он не смог. Сотрудники МЧС взломали дверь, после чего они зашли в квартиру. На кухне дымила электрическая печь, в ней обуглился пирог. По всей квартире стоял едкий запах дыма, поэтому сотрудник МЧС открыл форточки. Шнур от электропечи он выдернул из розетки. Газовая плита была выключена. Работала ли газовая колонка, он не помнит, но её выключил кто-то из работников (сначала газ перекрыли, затем кран подачи воды). Вентиляционный канал был заклеен обоями. Обои от вентиляционного отверстия оторвали, кто-то поднес руку, вытяжка работала.

Третьи лица САА, СЗА, СДА, ВАА, КВ, представитель третьего лица ООО " Р" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Третье лицо СЗА и представитель третьего лица ООО " Р" направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО " Р" КАВ поддержал доводы представителя ООО УК " Ж" ААА, и дополнительно пояснил, что работы по обслуживанию системы вентиляции выполняет ООО " Р" по договору с ООО УК " Ж". На момент происшествия действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ Работы по договору выполнял КВ, имевший удостоверение о прохождении соответствующего обучения. По квартире N N акты выполненных работ отсутствуют, т.к. собственник не обеспечил доступ к системе вентиляции и дымохода. В данном доме система вентиляции предназначена для поддержания температурно-влажностного режима, дымоход - для удаления продуктов сгорания от приборов, работающих на жидком газовом топливе. На момент происшествия газовая колонка работала, следовательно, имелся приток и отток воздуха через дымоход. Система вентиляции должна была работать при открытой форточке через вентиляционные каналы и решетки, которые не должны были быть заклеены.

Третье лицо КВ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в апреле 2012 г. он узнал от директора ООО " Р" КАВ о том, что в квартире по адресу: "адрес", обнаружены три трупа. Причина смерти - отравление угарным газом. За период обслуживания указанного дома, в квартиру N N для обследования дымохода и системы вентиляции он ни разу не попал, т.к. жильцов не было дома. Обслуживание системы вентиляции и дымохода осуществлялось по графику. Перед проведением работ он вывешивал объявление на подъезде, после чего осуществлял обход квартир. После происшествия, летом 2013 г. его вызывали новые жильцы данной квартиры, и он проверял систему вентиляции: дымоход работал нормально, в вентиляционном канале тяга была слабее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МСН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчиках.

Бремя доказывания при рассмотрении дела надлежащим образом не распределено, что привлекло к уклонению ответчиков от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Не согласен с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью МОД и МАС

На момент смерти указанных лиц система вентиляции на кухне квартиры не работала. Обязанность по поддержанию вентиляции в рабочем состоянии несет ООО "УК Ж". Ответчик ОАО " Г" не представило доказательств, что установило газовый проточный нагреватель в соответствии с руководством по его эксплуатации, в помещении с хорошей вентиляцией, не производило плановые осмотры нагревателя. Поэтому, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиками создалось превышение концентрации угарного газа в квартире, что и стало причиной смерти указанных лиц.

В заключении экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными обслуживающей организацией и наступлением смерти жильцов "адрес", которое судом необоснованно отклонено.

В ходе проведенной комплексной судебной организационно-правовой и строительно-технической экспертизы установлено отсутствие проведения профилактических и ремонтных работ, что состоит в причинной связи с наступлением смерти МОД и МАС

Техническая документация на жилой дом, наличие которой является единственным доказательством установления возможности эксплуатации жилого дома с установкой в нем газового оборудования, ответчиком ООО УК " Ж" суду не была представлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО УК " Ж" и ОАО " Г" выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Третьи лица САА, СЗА, СДА, САД, ВАА, КВ, представитель третьего лица ООО " Р" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", сотрудниками полиции и МЧС были обнаружены трупы МОД ФСА, несовершеннолетнего МАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз NN N от ДД.ММ.ГГГГ смерть вышеуказанных лиц наступила от острого отравления угарным газом.

Истец является бывшим супругом МОД, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и отцом МАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент происшествия собственниками квартиры по адресу: "адрес", являлись САД, СЗА, САА, СДА - в равных долях (т. 2 л.д. 122-123).

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО УК " Ж" (протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.76, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. - уг. дело N т. 2 л.д. 35-41).

С 2008 года МОД с сыном проживала в названной квартире на основании договора найма, заключенного в устной форме с собственниками жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал " Х" РОАО " У" поступила заявка от М на замену ВПГ, что подтверждается журналом регистрации заявок и квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ работы по замене газового водонагревательного прибора произведены слесарем филиала " Х" РОАО " У" ВАА В квартире по адресу: "адрес", установлен бытовой водонагревательный проточный газовый аппарат "Вектор" (уг. дело N т. 2 л.д. 158-160, 166 об.).

На момент происшествия работы по обслуживанию и содержанию вентиляционных систем и дымоходов (проверка тяги, осмотр, проверка работоспособности, осуществление ремонта, прочистки) осуществлялись ООО " Р" (далее по тексту ООО " Р) по договору с ООО УК " Ж" от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки N N л.д. 279- 280).

Работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществлялись РОАО " У" по договору с ООО УК " Ж" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-163).

Ответчик ОАО " Г" до ДД.ММ.ГГГГ именовался РОАО " У" и является правопреемником ОАО " Х" (т. 1 л.д. 47).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1099 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение комплексной технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной судебной организационно-правовой и строительно-технической экспертизы N N- N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в данном случае не подтверждено, что между неисполнением ООО УК " Ж" обязанностей и смертью М имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевших наступила в результате острого отравления угарным газом. Непосредственной причиной скопления угарного газа в квартире явилось горение электрической печи и находящихся в ней пирогов при отсутствии поступления воздуха и нефункционирующей системе вентиляции. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик надлежащим образом не обеспечил содержание вентканала, что привело к смерти М.Наличие выявленных нарушений со стороны ОАО " Г" (отсутствие плановых осмотров, изоляции на стене и др.) не находится в причинной связи с наступлением смерти М, т.к. газовая колонка на момент происшествия находилась в исправном состоянии, отклонений в её работе не зафиксировано, скопление угарного газа имело место не вследствие вышеназванных нарушений.Приотсутствие необходимой совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчиков перед истцом, исковые требования МСН к ООО УК " Ж" и ОАО " Г" о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец не является потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников(пункт 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиками были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой близких людей.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец обязан доказать факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, а ответчики, в свою очередь, обязаны доказать отсутствие своей вины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью потерпевших, неправильной оценке судом доказательств подлежат отклонению.

Истец обязан был доказать, что имеется причинно-следственная связь между смертью указанных лиц и действиями (бездействием) ответчиков.

С целью определения характера нарушений, исправности системы вентиляции и дымохода, правильности установки газового проточного водонагревателя в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Из заключения экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт КПС) следует:

- имеющиеся следы процесса горения, а именно, черное обугливание поверхности правой стороны печи, частичное обугливание во внутренней части печи, два обугленных пирога, указывают на то, что непосредственной причиной скопления угарного газа и иных продуктов горения по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является горение как самой электрической печи, так и находящихся в ней пирогов, при отсутствии поступления воздуха и нефункционирующей системе вентиляции в совокупности с ограниченным пространством распространения продуктов горения.

- на момент происшествия вентиляция в кухонном помещении находилась в технически неисправном состоянии, скорость движения воздуха не соответствовала требованиям Приложения N 1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Определить техническое состояние дымохода в квартире экспертным путем не представляется возможным.

- заклеивание вентиляционного канала обоями не повлияло на функционирование системы вентиляции и дымохода по адресу: "адрес".

- установить соответствие работ по замене и обслуживанию газового проточного водонагревателя требованиям, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

- работа, выполненная ООО " Р" по договору с ООО УК " Ж" от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию системы вентиляции и дымоходов, не соответствует требованиям, действующим на момент проведения таких работ.

- является ли превышение концентрации угарного газа свыше допустимых норм следствием выявленных нарушений по обслуживанию системы вентиляции, определить не представляется возможным. Однако соблюдение ООО " Р" при выполнении работ по договору с ООО УК " Ж" от ДД.ММ.ГГГГ требований действующих норм, позволило бы выявить нахождение системы вентиляции в неработоспособном техническом состоянии и устранить недостатки, что, возможно, исключило бы превышение концентрации угарного газа свыше допустимых норм в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

- выявить в 2011-2012 гг. при наружном осмотре без доступа в ходе периодических проверок, плановых осмотров вентиляционных каналов заклеивание вентиляционного канала обоями в квартире по адресу: "адрес" с технической точки зрения не было возможным.

Анализируя заключение эксперта в указанной части, суд пришел к правомерному выводу, что эксперт применил постановление Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые не действовали на момент исследуемых событий, что повлияло на выводы эксперта в части оценки выполнения работ ООО УК " Ж". Выводы эксперта по остальным вопросам суд посчитал мотивированными и основанными на представленных в распоряжение эксперта материалах дела.

Оценивая заключение комплексной технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода эксперта СБВ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства, регламентирующего Правила пользования газовым и электронагревательными приборами, в действиях лиц, пользовавшихся такими приборами, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. не содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Не учтено, что этими Правилами населению запрещается заклеивать вентиляционные каналы, что имело место в рассматриваемом случае, пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках, отсутствии тяги в дымоходе и вентиляционных каналах. Данные требования в совокупности с действиями проживающих лиц экспертом оценка не дана.

Заключением пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной задымления в квартире по адресу: "адрес", являлось длительное воздействие на выпекаемые изделия нагревательных элементов электрической печи, стоящей на кухне (уг. дело N т. 2 л.д. 88-89).

В рамках расследования уголовного дела по факту нарушения требований пожарной безопасности проведена комплексная организационно-правовая, строительно-техническая экспертиза.

Заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными обслуживающей организацией, и наступлением смерти жильцов "адрес", что выразилось в следующем:

- не проведен инструктаж о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности с нанимателями и собственниками,

- не проведены плановые осмотры инженерного оборудования в квартире,

- вытяжной вентиляционный канал (решетка) был заклеен обоями, что оказывало препятствие для естественного выхода воздуха из помещения на открытый воздух (уг. дело т. 2 л.д. 209-273).

Оценивая заключения экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом учтено, что в исследовательской части заключения не мотивировано, по какой причине указанные нарушения со стороны ООО УК " Ж" состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти М. Кроме того, эксперты сами указывают, что своевременное проведение инструктажа и осмотров могло способствовать своевременному выявлению нарушений, т.е. данный вывод носит вероятностный характер. Техническое состояние вентиляционного канала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертами не исследовалось, проведены лишь замеры скорости движения воздуха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.Поскольку образованию угарного газа и иных продуктов горения способствовал ряд факторов - это горение электрической печи и находящихся в ней пирогов, при отсутствии поступления воздуха и нефункционирующей системе вентиляции в совокупности с ограниченным пространством распространения продуктов горения, то определить является превышение концентрации угарного газа свыше допустимых норм следствием выявленных нарушений по обслуживанию вентиляции не представляется возможным. Поэтому суд правомерно не принял во внимание вывод экспертов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью М.

В этом же заключении указано, что при установлении газовой колонки допущено нарушение пункта 3.2.6 руководства по эксплуатации, обслуживанию и ремонту газовых проточных водонагревателей "Вектор", выразившееся в отсутствии изоляции из оцинкованного листа на стене за водонагревателем. Причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными сотрудниками службы, установившей газовую колонку, в виде не проведения плановых профилактических осмотров газового оборудования и наступлением смерти отсутствует.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, доказательствами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд сделал обоснованный вывод, что не представляется возможным проверить, функционировала ли система вентиляции в квартире на момент установки газового водонагревателя, имелся ли необходимый зазор между дверью и полом, поэтому нельзя говорить о том, что в этой части установка не соответствовала предъявляемым требованиям. К тому же свидетель ВАА (слесарь внутридомовых сетей) пояснил, что на момент установки газовой колонки система вентиляции работала.

Суждения апеллянта о том, что суд не учел, что на момент происшествия работала газовая колонка, и это привело к повышенному содержанию угарного газа, не состоятельны. Материалами дела подтверждается, что на момент происшествия газовая колонка была в рабочем состоянии, а не работала. Сведений о том, что газ в колонке на момент происшествия горел, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не представлена техническая документация на жилой дом, наличие которой является единственным доказательством установления возможности эксплуатации жилого дома с установкой в нем газового оборудования, подлежат отклонению. Отсутствие указанных документов не повлияло на правильность решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчиков перед истцом отсутствует, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию МСН, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев