Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Рогалевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 3 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 5 и ФИО 4 к ФИО 3, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО 3 в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца: в пользу ФИО 5 508 034 рубля 88 коп., в пользу ФИО 4 440 534 рубля 88 коп., в пользу ФИО 1 186 517 рублей 44 коп.

Взыскать со ФИО 3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 1 102 532 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО 3 в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере 4 147 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере 4852 руб. 80 коп.

Взыскать со ФИО 3 в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 14 388 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 3600 рублей.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратились ФИО 7, ФИО 1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 5 и ФИО 4 к ФИО 3, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, заявив следующие требования:

Взыскать со ФИО 3 в пользу ФИО 5 в качестве возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца 508 034 руб. 88 коп.

Взыскать со ФИО 3 в пользу ФИО 1 в качестве возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца 440 534 руб. 88 коп.

Взыскать со ФИО 3 в пользу ФИО 1 в качестве возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца 186 517 руб. 44 коп.

Взыскать со ФИО 3 в пользу ФИО 1 в счет возмещение материального ущерба 265 126 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО 1 в счет возмещение материального ущерба 120 000 руб.

Взыскать со ФИО 3 в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 34 220 руб.

Взыскать со ФИО 3 и ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере 9 000 руб. пропорционально заявленным требования о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировали тем, что в результате ДТП 09 сентября 2012 года около 15 часов 30 минут водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак N ФИО 3 совершил столкновение с мотоциклом Yamaha-R6 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО 2 в результате чего ФИО 2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Причиной ДТП являются противоправные действия водителя ФИО 3, признанного виновным приговором суда. На момент смерти на иждивении ФИО 2 находились ФИО 1 ФИО 5, в браке с ФИО 2 у ФИО 1 родилась дочь ФИО 1 Указанные лица имеют право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в размере, установленном ст. 1086 ч. 3, ст. 1089 ч.1 ГК РФ. Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО 1 причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства и мотоциклетной экипировки, истцу ФИО 1. причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" с данной страховой компании подлежит возмещению ущерб в размере лимита, установленного законодательством, разница между причиненным ущербом и фактически выплаченным, подлежит возмещению с причинителя вреда.

Определением суда от 14 августа 2014 года производство по делу в части требований ФИО 1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, так как исковые требования удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.

Определением суда от 05 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО 7 и ФИО 3, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 34 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО 1 уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла и экипировки до 102 532 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО 1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 5 и ФИО 4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО 8, действующий на основании доверенности, на оставшихся исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что в силу закона предусмотрено единовременное взыскание ущерба, причиненного смертью кормильца в пределах трех лет. Со дня причинения ущерба прошло два года, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба единовременно за прошлый и будущий период.

В судебном заседании ответчик ФИО 3 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что причиной ДТП 09 сентября 2012 года были противоправные действия мотоциклиста ФИО 2 который двигался с превышением скорости, что свидетельствует о наличии в действиях мотоциклиста грубой неосторожности. С заявленными требованиями не согласен, так как у ответчика нет денежных средств для возмещения ущерба, он является пенсионером, иных источников дохода у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 13 действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал в полном объеме. Пояснил, что требования, заявленные в пользу ФИО 5 являются незаконными, поскольку погибший не являлся ее отцом, документов, подтверждающих, что он усыновлял ФИО 5 нет, а обязанность по содержанию детей лежит на родителях. Истцом не представлено доказательств необходимости единовременного взыскания вреда, причиненного смертью кормильца. Оснований для выплаты ущерба, в связи с потерей кормильца в пользу ФИО 1 не имеется, поскольку она не является нетрудоспособной, на день смерти мужа была трудоустроена и получала доходы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО 3 просит решение отменить, либо уменьшить сумму подлежащую выплате истцам в связи с потерей кормильца, указывая на противоправное поведение потерпевшего, находящегося в причинной связи с ДТП как основание для освобождение его от ответственности, а также на недоказанность стороной истца суммы доходов, которую погибший имел ко дню смерти, поскольку погибший на момент смерти являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись его доходы, неуменьшенные на сумму расходов, понесенных для извлечения таких доходов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО 3 просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что при вынесении решения суд не учел, что у ответчика нет денежных средств для возмещения ущерба, он является пенсионером, совместно с ним проживает супруга, которая имеет онкологическое заболевание и нуждается в уходе и теща, также он имеет обязательства по оплате коммунальных услуг и возмещению причиненного истцу ФИО 1 морального вреда.

Представители ответчика ФИО 9 и ФИО 10 просили жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указали, что истец не представил доказательств в подтверждение размера расходов, которые нес погибший для извлечения доходов. Таким доказательством может являться книга учета расходов ИП ФИО 2 которая в материалы дела не представлена. Полагали, что погибший также должен был нести расходы, связанные с уплатой налогов и техническим обслуживанием бетоносмесителя. Также поддержали доводы жалобы о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, а именно нарушение ФИО 2 требований п. 10.1. ПДД РФ, в том числе нарушение скоростного режима при управлении мотоциклом, что и явилось причиной ДТП, а также управление ФИО 1 мотоциклом без государственных регистрационных знаков и в отсутствие у ФИО 2 права управления транспортными средствами соответствующей категории, что также является причиной ДТП.

Истец ФИО 1 в судебном заседании просила решение оставить без изменения. Относительно доводов жалобы пояснила, что погибший супруг, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в качестве страхового агента и извлекал доход в виде комиссии от заключаемых договоров страхования. Также погибшим была приобретена специальная техника - бетоносместитель. Супруг самостоятельно осуществлял управление данным автомобилем, оказывая транспортные услуги. Расходы нес только на приобретение дизельного топлива для бетоносмесителя и оплату услуг бухгалтера. Иных расходов не имелось. Документов, подтверждающих размер расходов погибшего супруга как предпринимателя за весь 2011 год не сохранилось, обязанности по сохранности данных документов у нее не имелось.

Представитель истца ФИО 8 просил решение изменить, пояснил, что сохранившиеся после смерти ФИО 7 расходы за сентябрь и октябрь 2011 года свидетельствуют, что сумма расходов за данный период составила 10 525 руб. 42 коп. в месяц. В остальные месяцы 2011 года сумма понесенных истцом расходов была равна указанной сумме. Полагал необходимым при определении размера ежемесячного дохода погибшего, учесть расходы, связанные с предпринимательской деятельностью которые он нес для извлечения дохода в размере 10 525 руб. в месяц.

Представитель ООО "Росгосстрах" уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции:

09 сентября 2012 года около 15 часов 30 минут на перекрестке автодороги "адрес" с главной автодорогой объездная автодорога Западный обход "адрес", проходящей по территории "адрес" Удмуртской Республики, водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак N ФИО 3 совершил столкновение с мотоциклом Yamaha-R6 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО 2 в результате чего ФИО 2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, мотоцикл и мотоциклетная экипировка получили повреждения.

На момент ДТП собственником мотоцикла "YAMAHA R6" являлась ФИО 1

ФИО 3 являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак N

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак N на день ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

ФИО 1 является супругой ФИО 2, брак зарегистрирован 11 ноября 2011 года Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, N записи акта N

ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО 2 и ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-НИ N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС г. Ижевска Удмуртской Республики Российской Федерации, актовая запись N N

ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО 6 и ФИО 1 ( ФИО 5) ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-НИ N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС г. Ижевска Удмуртской Республики Российской Федерации, актовая запись N N записью акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Росгосстрах" событие ДТП 09 сентября 2012 года признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение, в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО 2 ФИО 1 67 500 рублей, ФИО 7 25 000 рублей, ФИО 7 67 500 рублей, а также страховое возмещение за причинение вреда имуществу ФИО 1 120 000 рублей.

Доходы умершего ФИО 2 составляли в 2011 году 677 380 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1086, 1088, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам.

Причиной ДТП являются противоправные действия водителя ФИО 3, который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9, 10.1 ПДД РФ неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО 2 Смерть ФИО 2 повреждения мотоцикла и мотоциклетной экипировки, в которую был одет ФИО 2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО 3 правил дорожного движения. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО 3 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО "Росгосстрах", то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного законом лимита перешло к указанной страховой компании.

Установив, что в результате повреждения мотоцикла и мотоциклетной экипировки в ДТП 09 сентября 2012 года истцу ФИО 1 причинен материальный ущерб в размере 242 532 руб., с учетом выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 102 532 руб.

Установив, что на день смерти ФИО 2. на его иждивении находилась дочь супруги ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочь ФИО 4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти, с 02 января 2013 года ФИО 1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, суд постановил, что в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с ответчика подлежит взысканию: в пользу ФИО 5 508 034 руб. 88 коп ... из расчета 14112 руб. 08 коп. х 36 месяцев (с 09 сентября 2012 года по 08 сентября 2015 года), в пользу ФИО 4 440 534 руб. 88 коп. (508 034 руб. 88 коп. (14112 руб. 08 коп. х 36 месяцев (с 24 октября 2012 года по 23 октября 2015 года) - 67 500 рублей), в пользу ФИО 1 в размере 186 517 руб. 44 коп., (14 112 руб. 08 коп. х 18 месяцев (со 02 января 2013 года по 02 мая 2014 года в периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет) - 67500 рублей).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года, ФИО 3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года оставлен из изменения. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2013 года.

Указанным выше приговором установлено, что 09 сентября 2012 года, около 15 часов 30 минут, водитель ФИО 3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, следовал по второстепенной автодороге "адрес", проходящей по территории "адрес", УР, со стороны "адрес" в направлении к г. Ижевск. В салоне его автомобиля находилась пассажирка ФИО 11

В это же время по 25-му километру объездной автодороги Западный обход г.Ижевска, проходящей по территории Завьяловского района, УР, со стороны Нылгинского тракта в направлении Як-Бодьинского тракта, двигался мотоцикл марки YAMAHA R-6 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО 2

Двигаясь по второстепенной дороге, водитель ФИО 3, неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток автодороги "адрес" с главной автодорогой объездная автодорога Западный обход г.Ижевска, проходящей по территории Завьяловского района, где правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом марки YAMAHA R-6 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО 2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки YAMAHA R-6, ФИО 2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО 2 явилась сочетанная травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО 3 нарушил требования п.13.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

"п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения"

"п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Указанные нарушения ч.1 п. 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, факт нарушений ФИО 3 п. 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, имевшем место 9 сентября 2012 года, которые находятся в прямой причинной связи со столкновением с мотоциклом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной столкновения автомобилей явились неправомерные действия погибшего ФИО 2 нарушившего п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не опровергают выводов суда о признании находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением неправомерными действий именно подателя жалобы. Исполнение водителем обязанности, предусмотренной требованием уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановится перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения. В рассматриваемом случае из содержания материалов дела следует, что до момента столкновения ФИО 2 предпринимал меры к снижению скорости. Каких-либо объективных данных в подтверждение того обстоятельства, что ФИО 7 двигался с нарушением скоростного режима и, заблаговременно увидев опасность на дороге, мог избежать столкновения путем торможения, но не предпринял к этому надлежащих мер, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП. Допущенные ФИО 2 нарушения Правил дорожного движения РФ, связанные с управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и в отсутствие права управления данным транспортным средством не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении исковых требований о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в связи со следующим.

Так, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К таким лицам относятся: - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - ребенок умершего, родившийся после его смерти; - один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; - лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дочь погибшего ФИО 7 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку родилась после его смерти.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что проживавшая совместно с погибшим дочь ФИО 1 ФИО 5, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку является несовершеннолетней, то есть нетрудоспособной, и суд установил факт ее нахождения на иждивении погибшего ФИО 2 на момент смерти, в связи с чем она также имеет право получать выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Выводы суда в указанной части не обжалуются, предметом проверки судебной коллегии не являются

Вместе с тем, в отношении истца ФИО 1 ФИО 1 право на возмещение вреда по случаю потери кормильца основано на установлении ее нетрудоспособности и нахождении на иждивении у погибшего на момент смерти, либо на том факте, что она не работает и занята уходом за родившейся после смерти умершего дочери.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Как следует из материалов дела ФИО 1 являясь работником ООО "Континент", находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения возраста 1,5 лет со 02 января 2013 года по 24 апреля 2014 года, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 5 644 руб. 03 коп., в период с 15 августа 2012 года по 01 января 2013 года находилась в декретном отпуске, с назначением пособия по беременности и родам в размере 34 466 руб. 74 коп.

Между тем, согласно имеющихся в материалах дела налоговых деклараций ИП ФИО 1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год и 2013 год следует, что за 2012 год ИП ФИО 1 имела доход в размере 121 704 руб., за 2013 год имела доход в размере 861 450 руб.

Суд первой инстанции, определяя доли заработка умершего на каждого из членов семьи, пришел к выводу, что размер данной доли составляет 14 112 руб. 08 коп.

По мнению судебной коллегии, применительно к размеру получаемого истцом ФИО 1 самостоятельного дохода, помощь в указанном размере не может быть признана основным источником средств к существованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО 1 осуществляла предпринимательскую деятельность, извлекала доход от такой деятельности, факт нахождения ее на иждивении погибшего не установлен, после рождения дочери Агнии продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть работала, в связи с чем правом на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, не обладает.

В указанной части решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

По смыслу данной нормы закона для определения размера ежемесячных выплат каждому лицу, из числа имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, общий размер заработка (дохода) умершего кормильца, делится на количество указанных лиц, за вычетом доли, приходящихся на самого кормильца.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.

Погибший ФИО 2 являлся индивидуальным предпринимателем. На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения предприниматель ФИО 2 выбрал доходы.

Доход ФИО 2 подтвержден налоговой декларацией только за 2011 год, поскольку за 2012 год декларация сдана не была ввиду его гибели. Предпринимательская деятельность ФИО 2 в 2012 году не прекращалась, а отсутствие налоговой декларации за этот год было обусловлено его гибелью. При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел расчет платежей по потере кормильца, исходя из дохода ФИО 2 за 2011 год, который составил 677 388 руб.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об определении размера утраченного заработка от предпринимательской деятельности только исходя из размера доходов, отраженных в налоговой декларации, судебная коллегия не может согласиться.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при определении заработка (дохода) умершего по правилам ст. 1086 ГК РФ, сумма дохода, отраженная в налоговой декларации, подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением таких доходов. Довод ответчика о том, что размер расходов может подтверждаться только книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку погибший избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, в связи с чем при определении размера утраченного заработка от предпринимательской деятельности в подтверждение расходов предпринимателя могут быть использованы первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные предпринимателем расходы.

Как следует из материалов дела, расходы ИП ФИО 2 связанные с извлечением дохода складывались из расходов на приобретение дизельного топлива для бетоносмесителя и расходов на оплату услуг бухгалтера.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что расходы ФИО 2 подтвержденные первичными учтенными документами, за сентябрь и октябрь 20011 года составили 10 525 руб. 42 коп. в месяц. Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО 12 показала, что помогала ИП ФИО 2 осуществлять бухгалтерский учет в сентябре и октябре 2011 года, за что ей ФИО 1 было уплачено 500 рублей за каждый месяц. Сумма расходов состояла только из стоимости приобретаемого дизельного топлива и сумм, уплаченных ей. Из пояснений истицы ФИО 1 Ю. Г. следует, что в остальные месяцы 2011 года сумма расходов ФИО 2 была такой же. Учитывая, что ответчик в подтверждение несения ФИО 2 расходов в большем размере, нежели указано истцом, не представил ни одного документа, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, при расчете заработка (дохода) умершего судебная коллегия полагает необходимым исходить из данных, отраженных в налоговых декларациях ИП ФИО 1 ФИО 2. за 2011 год, уменьшенных на сумму расходов 10 525 руб. 42 руб. в месяц.

При этом, доводы ответчика о необходимости учета размера налогов, которые уплачивал погибший, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абз 2 п. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Таким образом, средний месячный доход ФИО 2 составит: 677 380 руб. : 12 - 10 525 руб. 42 коп. в мес.= 45 922, 91 руб. Часть дохода, приходящаяся на одного иждивенца умершего, с учетом двух иждивенцев, составляет 45 922, 91 руб. : 3 = 15 307 руб. 64 коп.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судебная коллегия установив, что право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеют ФИО 5 и ФИО 7 при произведении расчетов, полагает необходимым вычесть сумму страхового лимита в размере 135 000 руб. в равных долях, из суммы подлежащего возмещению вреда в отношении истцов ФИО 5 и ФИО 7

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств на будущее время, не принял во внимание возможность исполнения данного решения ответчиком, с учетом того, что ответчик является пенсионером, иного дохода не имеет. При этом судебная коллегия учитывает, истица осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая доход в значительном размере. Исходя из этих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части, не производя взыскание на будущее время единовременно, что в свою очередь не освобождает ответчика производить ежемесячные выплаты по потере кормильца.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия учитывая ежемесячный доход ответчика, факт онкологического заболевания неработающей супруги ответчика, наличия обязательств по возмещению морального вреда истцу ФИО 1 а также отсутствие в действиях ответчика умысла при причинении вреда, приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО 7 и ФИО 5

В исковом заявлении в отношении требований истца ФИО 5 поставлен вопрос о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 9 сентября 2012 года по 8 сентября 2015 года, в отношении требований истца ФИО 1 А. И. с 24 октября 2012 года по 23 октября 2015 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия изменяя решение суда первой инстанции считает возможным удовлетворить данные требования, взыскав со ФИО 3 в пользу ФИО 7 и ФИО 5 с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ежемесячно по 12 000 в счет возмещения причиненного им вреда, начиная с 9 апреля 2015 года по 8 сентября 2015 года в отношении истца ФИО 5 по 23 октября 2015 года в отношении истца ФИО 1 ФИО 7., связывая этот срок с моментом изменения судом апелляционной инстанции решения по делу, с последующей индексацией, а причитающиеся с него платежи до указанной даты взыскать единовременно.

Размер такого единовременного взыскания в отношении истца ФИО 7 за период с 24 октября 2012 года по 8 апреля 2015 года за вычетом части причитающегося ей страхового возмещения, и с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ определить в размере 286 900 рублей.

Размер единовременного взыскания в отношении истца ФИО 5 за период с 9 сентября 2012 года по 8 апреля 2015 года за вычетом части причитающегося ей страхового возмещения, и с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ определить в размере 304 500 рублей.

С учетом положений ст. 103, 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО 3 в доход местного бюджета государственной пошлины до 6 877 руб. 89 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО 3 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года в части удовлетворения искового требования ФИО 1 к ФИО 3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

То же решение в части требований ФИО 1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО 5 ФИО 4 к ФИО 3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать со ФИО 3 в пользу ФИО 4 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 24.10.2012 года по 08.04.2015 года 286 900 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО 3 в пользу ФИО 5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 09.09.2012 года по 08.04.2015 года 304 500 руб. 00 коп.

Взыскивать со ФИО 3 в пользу ФИО 4 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 09.04.2015 года по 23 октября 2015 года ежемесячно по 12 000 руб. 00 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать со ФИО 3 в пользу ФИО 5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 09.04.2015 года по 8 сентября 2015 года ежемесячно по 12 000 руб. 00 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

То же решение изменить в части взыскания со ФИО 3 в доход муниципального образования "город Ижевск" государственной пошлины, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 6 877 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 3 удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.